Решение по делу № 33-10538/2019 от 10.06.2019

судья Масягина Т.А. дело № 33-10538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Е.В. к АО «Либерти Страхование», третьи лица: Абдулмажидов М.А., Воропаев М.Б. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Симонов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 апреля 2018 года в 07 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. Авиамоторной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес бенц» и автомобиля Фольксваген Пассат, которым управлял ФИО13, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО14

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Симонов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 437 875 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года исковые требования Симонова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу Симонова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» просит отменить принятое по делу решение. Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу. Кроме того апеллянт, требуя снижения неустойки и штрафных санкций полагает, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционной коллегией в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 (л.д. 9-10).

14.04.2018 года в 07 часов 10 минут в районе дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат под управлением ФИО15, транспортного средства Мерседес Бенц Е200 под управлением Симонова Евгения Викторовича и транспортного средства Мицубиси ASX под управлением ФИО9 (л.д. 12-13).

ДТП произошло по вине водителя ФИО16

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

16.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 89, 102).

16.04.2018 года ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 103).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертами ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», согласно выводам которого, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2018 года (л.д. 104-118).

27.04.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2018 года (л.д. 7).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 437 875 рублей 79 копеек (л.д. 20-53).

14.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 54-59), требования которой остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Региональный центр судебных исследований» по назначению суда была проведена комплексная судебная трасологическая и аавтотовароведческая экспертизав соответствии с выводами которой все выявленные повреждения автомобиля истцамогли быть образованы при столкновении с автомобилем «Фольксваген» 14 апреля 2018 года, а стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа на момент ДТП составляла 434 300 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение было получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд обоснованно положил его в основу своих выводов.

При этом суд первой инстанции учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам и на этом основании отверг представленное стороной ответчика, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как не соответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых стандартных методик, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд также отметил, что указанное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных исследований», пояснениям судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 351 553 рубля, штрафа в размере 175 776 рублей 50 копеек (50 % от суммы страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Региональный центр судебных исследований», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности страховой выплаты судебной коллегий отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки с учётом её снижения до 200 000 рублей удовлетворены обосновано, поскольку иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.