Решение по делу № 2а-8296/2021 от 21.09.2021

2а-8296/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        23 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием ответчика – Инзелите О.Ю.

представителя ответчика – Шороховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к Центральному РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Челябинской области Инзелите ОЮ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждению к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» (далее по тексту ООО «СФГ») (в редакции измененных исковых требований) обратился в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области – Инзелите О.Ю., которой не произведена реализация арестованного имущества, а именно автомобиля «Датсун» 2016 года выпуска, принадлежащего должнику Лундину А.М.

Так же истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Инзелите О.Ю. направить все необходимые материалы исполнительного производства в УФССП РФ по Челябинской области для дальнейшей реализации арестованного имущества. Обязать уполномоченных сотрудников УФССП РФ по Челябинской области взять на особый контроль работу судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. по исполнительному производству.

В обоснование иска указал, 16.03.2021 года в Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лундина А.М. задолженности в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога - автомобиль DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска. Да настоящего времени реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена, решение суда не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что исполнительное производство в отношении должника Лундина А.М. находится в ее производстве с 16.03.2021 года. При возбуждении исполнительного производства все необходимые запросы были сделаны, получены ответы, приняты все меры. 02.06.2021 года была произведена оценка автомобиля и направлен пакет документов для передачи автомобиля на реализацию. Однако, документы были возвращены в для привлечения оценщика, т.к. в договоре залога отсутствует ссылка на амортизационный износ автомобиля. В настоящее время документы переданы в УФССП по Челябинской области с целью произвести оценку автомобиля, после чего залоговое имущество будет передано на реализацию. Какого-либо бездействия допущено не было.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что все необходимые меры для реализации заложенного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем. В июне 2021 года документы представленные судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. для реализации залогового автомобиля были возвращены для привлечения оценщика с целью определения стоимости залогового имущества с учетом его амортизационного износа. 06.12.2021 года в УФССП РФ по Челябинской области поступил пакет документов для проведения оценки. Оценка до настоящего времени оценочной организацией не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Центрального РОСП, заинтересованное лицо Лундин А.М. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В силу ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 17.12.2020 года Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с Лундина А.М. в пользу ООО СФГ» задолженности по договору потребительского займа от 09 октября 2018 года в сумме 376750,50 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль № года выпуска, VIN Z№, принадлежащий Лундину А.М., путем продажи с публичных торгов.

16.03.2021 года Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лундина А.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль № года выпуска, VIN №, взыскатель ООО «СФГ».

17.03.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также произведен арест имущества должника, а именно автомобиля № года выпуска, VIN Z№, который передан на хранение ООО «СФГ», что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.

17.03.2021 года направлены запросы в УФМС по Челябинской области, в ГИБДД по Челябинской области.

10.04.2021 года получены ответы на запросы.

04.05.2021 года в ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области запрошена копия ПТС на автомобиль, принадлежащий Лундину А.М.

04.05.2021 года в ООО «СФГ» запрошены копия договора залога и копия ПТС.

01.06.2021 года судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. вынесла постановление об оценке имущества должника, оценив автомобиль в 315000 рублей.

02.06.2021 года судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. 30.06.2021 года пакет документов с целью реализации заложенного имущества был направлен в УФССП по Челябинской области.

В июле 2021 года от УФССП по Челябинской области был получен ответ о невозможности передачи на реализацию имущества Лундина А.М. т.к. договором залога не установлен порядок определения начальной продажной цены имущества, в связи с чем необходимо предоставить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аксерли». Данные обстоятельства подтверждаются письмом УФССП по Челябинской области без номера и даты.

04.08.2021 года судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. составила заявку на оценку арестованного имущества, в котором просила назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

04.08.2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества автомобиля № года выпуска, VIN Z№.

11.11.2021 года УФССП по Челябинской области был дан ответ судебному приставу-исполнителю Инзелите О.Ю. о предоставлении дополнительных документов для оценки имущества должника Лундина А.М., т.к. отсутствуют сведения об ознакомлении должника с актом ареста (описи) имущества (копия реестра отправки заказной корреспонденции с отметкой почты и указанием наименования направленного документа).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. в судебном заседании документы с устраненными недостатками направлены в УФССП по Челябинской области 06.12.2021 года, что подтверждается письмом от 06.12.2021 г..

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 3.2. Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. 8 декабря 2015 г. N 0014/14 при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 п. 7 ст. 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. арестовала и передала на хранение взыскателю заложенное имущество автомобиль Datsun 17.03.2021 года. Согласно акту о наложении ареста от 17.03.2017 г. и постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2021 года стоимость залогового имущества Инзелите О.Ю. определена размере 315000 рублей, то есть по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На момент направления документов в УФССП РФ по Челябинской области для передачи автомобиля на торги обязанность ответчиком Инзелите О.Ю. привлечь оценщика для оценки вещи, исполнена не была.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, корреспонденция, направляемая должнику в ходе исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем с уведомлением о вручении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество от 17.03.2021 года Лундину А.М. было направлено простой почтой.

Однако, 11.11.2021 года ( л.д.99) письмом УФССП РФ по Челябинской области в виду того, что отсутствовали сведения об ознакомлении должника с актом ареста (описи) имущества, собранный судебным приставом-исполнителем пакет документов не позволил принять положительное решение по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества и документы были направлены повторно лишь 06.12.2021 года ( л.д.98).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.п. 6,7 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель могла совершить все необходимые действия для исполнения судебного решения, однако по причинам того, что ей не был направлен акт о наложении ареста на имущество должника с уведомлением о вручении, не был своевременно привлечен оценщик для оценки заложенного имущества, до настоящего времени оценка не произведена и имущество на торги не передано. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии объективной возможности у судебного пристава-исполнителя произвести оценку, привлечь оценщика и передать на торги заложенное имущество с июня 2021 года по настоящее время суду не представлены.

Требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что все необходимые документы направлены судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. в УФССП РФ по Челябинской области 06.12.2021 года для проведения оценки с целью дальнейшей реализации имущества.

Законные основания для обязания руководства Центрального РОСП взять на особый контроль работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствуют, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Инзелите ОЮ, выразившиеся в неправильном и несвоевременном исполнении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении требований ООО «Содействие Финанс Групп»об обязании к понуждению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:        п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        А.В. Ус

Секретарь:                    Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.