Решение от 28.03.2024 по делу № 2-231/2024 (2-5472/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-231/2024

64RS0046-01-2023-007222-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителя истца Буламбаева Т.Е., представителя ответчика Селезнева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Целик Ю.А. о запрете использовать нежилое помещение в целях не связанных с размещением детского развивающего центра, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии ограничения права,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском предъявленным к Целик Ю.А., в котором, с учетом уточнений, просит: запретить Целик Ю.А. использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в целях не связанных с размещением детского развивающего центра; в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения решения суда взыскать с Целик Ю.А. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в размере 100000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с первого дня использования помещения в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра и до дня фактического исполнения решения суда; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наличии ограничения права – запрет использования нежилого помещения площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> целях, не связанных с размещением детского развивающего центра; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о виде разрешенного использования нежилого помещения площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> - для размещения детского развивающего центра.

В обоснование иска указано, что к вопросам компетенции истца, в числе прочих, относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования, а также организация и осуществление мероприятий по работе с детьми.

В рамках работы с обращениями граждан истцу поступили сведения о намерении собственника нежилого помещения площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> использовать помещение для сдачи в аренду для целей, не связанных с размещением запроектированного при строительстве МКД детского развивающего центра. Указанные обстоятельства так же подтверждаются наличием в сети Интернет сведений о сдаче в аренду нежилого помещения принадлежащего ответчику, в том числе частями от 100 кв.м., с возможностью использовать под любой вид деятельности.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН собственником указанного помещения является ответчик.

Нежилое помещение площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположено на 1 этаже многоквартирного дома (далее МКД). Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 21.12.2016 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ТПИ-Проект». Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2021 г. согласно которому основные показатели объекта предусматривают, в числе прочих, размещение помещений детского развивающего центра площадью 520,9 кв.м.

Согласно проектной документации представленной застройщиком в секции 1К запроектирован детский сад.

На момент проектирования МКД, получения на строительство, осуществления строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого многоквартирного дома. Полагает, что в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома в секции 1К на первом этаже предусмотрено размещение детского сада.

При рассмотрении вопроса выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган осуществлял проверку проектной документации на допустимость размещения МКД, в том числе, с учетом расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности социально значимыми объектами повседневного (приближенного) обслуживания, а именно дошкольными образовательными организациями. Поскольку представленным проектом было предусмотрено возведение детского развивающего центра, застройщику было выдано разрешение на строительство, которое не могло быть получено без возведения детского сада. Радиус доступности дошкольных образовательных организаций на территории составляет 300 м.

Нарушение требований максимально допустимого уровня территориальной доступности (радиуса доступности) объектов обслуживания, размещаемых в жилой застройке городского округа, в том числе дошкольных образовательных учреждений, свидетельствует о недопустимости размещения объектов жилищного фонда на рассматриваемой территории. Проектирование и строительство детского развивающего центра осуществлено с целью соответствия нормативам градостроительного проектирования и изменение функционального назначения помещений, предусмотренных под размещение детского сада, нарушит права и законные интересы жителей рассматриваемого МКД.

Использование спорного помещения в иных целях, в том числе в качестве магазина, офиса и др. противоречит положениям действующего законодательства и влечет нарушение прав собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Понятие «дошкольная образовательная организация» определено законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Под дошкольной образовательной понимается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Понятие «детский развивающий центр» и «дошкольная образовательная организация» не являются тождественными. Целик Ю.А. не осуществляет деятельность и не оказывает услуги в сфере дошкольного образования. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении использования спорного нежилого помещения. Фактически истцом заявлены требования ограничивающие права собственника нежилого помещения на использование принадлежащего ответчику имущества. Утверждал, что ответчика права истца не нарушает. Истцом не указано какие его права нарушены ответчиком, доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Утверждал, что размещение детского сада в МКД без собственной территории не соответствует нормативному регулированию. Так же утверждал, что истец приобрела помещение без конкретной цели его использования, объявления об аренде помещения не размещала, в ближайшее время эксплуатировать его не планировала. Наложение ограничений в части установления целей использования нежилого помещения приведет к снижению его стоимости и убыткам ответчика.

Ответчик и представители третьих лиц извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в тотм числе, организация предоставления общедоступного дошкольного образования, а также организация и осуществление мероприятий по работе с детьми.

Согласно п. 1 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся ы тех же здании, сооружении.

На основании частей 3, 5 ст. 1 закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой     форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с ч. 26 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) нормативы градостроительного проектирования – совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования. Градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Согласно ст. 29.1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются, в том числе, на местные нормативы градостроительного проектирования, которые включают в себя нормативы градостроительного проектирования городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.2 ГрК РФ Нормативы градостроительного проектирования поселения, муниципального округа, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, муниципального округа, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, муниципального округа, городского округа населения поселения, муниципального округа, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган, в том числе осуществляет проверку проектной документации с точки зрения допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Местные нормативы градостроительного проектирования содержат, в том числе, расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности (радиусы доступности) объектов обслуживания, размещаемых в жилой застройке городского округа в зависимости от элементов планировочной структуры (Таблица 61 Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 № 61-637 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования, муниципального образования «Город Саратов»).

Согласно п. 2.6.1.9 местных нормативов Расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности (радиусы доступности) объектов обслуживания, размещаемых в жилой застройке городского округа в зависимости от элементов планировочной структуры, принимаются не более, приведенных в таблице 61, а именно дошкольные образовательные организации на территории многоэтажной застройки – 300 м.

Как следует из материалов дела Целик Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что следует из сведений содержащихся в ЕГРН.

В настоящий момент помещение ответчиком не используется, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом.

Нежилое помещение площадью 520,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположено на 1 этаже МКД. Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 21.12.2016 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ТПИ-Проект». Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2021 г. согласно которому основные показатели объекта предусматривают, в числе прочих, размещение помещений детского развивающего центра площадью 520,9 кв.м. в секции 1К.

Радиус доступности дошкольных образовательных организаций от МКД по адресу <адрес> превышает 300 м., что следует из представленных истцом скрин-шотов карт.

Нарушение требований максимально допустимого уровня территориальной доступности (радиуса доступности) объектов обслуживания, размещаемых в жилой застройке городского округа, в том числе дошкольных образовательных учреждений, свидетельствует о недопустимости размещения объектов жилищного фонда на рассматриваемой территории.

Однако, данный факт подтверждает лишь то, что органом муниципальной власти были проигнорированы указанные нормы при выдаче разрешения на строительство МКД, поскольку понятие «дошкольная образовательная организация» определено законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Под дошкольной образовательной организацией понимается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Понятие «детский развивающий центр» и «дошкольная образовательная организация» не являются тождественными, законодательно понятие «Детский развивающий центр» не закреплено, следовательно, предусмотренное проектом МКД использование части нежилых помещений для целей размещения детского развивающего центра не приводило к соблюдению требований максимально допустимого уровня территориальной доступности.

Кроме того, основания для обязания собственника помещения фактически использовать его в качестве детского развивающего центра отсутствуют, что нарушит права собственника помещения предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не приведет к соблюдению требований максимально допустимого уровня территориальной доступности дошкольных образовательных организаций для жителей возведенного МКД, следовательно, не приведет к восстановлению их, нарушенных по вине истца, прав.

При этом размещение дошкольной образовательной организации в МКД при отсутствии в собственности организации земельного участка прилегающего к МКД не возможно в силу норм п. 3.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 г. № 28 предусматривающего наличие собственной территории для прогулок детей, обустроенной игровой и хозяйственной зон, местом для хранения колясок, велосипедов, санок, наличием зеленых насаждений и навесов.

Истцом доказательств наличия в собственности ответчика земельного участка примыкающего к МКД по адресу <адрес>, достаточного для обустройства территории для прогулок детей суду не представлено.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, размещение дошкольной образовательной организации в МКД по адресу <адрес> не возможно.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: