Решение по делу № 2-415/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-415/2022

25RS0030-01-2022-000715-06

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                    п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                         Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                                    Трегубенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берла Натальи Анатольевны к Лысову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                      установил:

Берла Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.01.2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Лысову П.А.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Хонда Консерто», гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № А-2/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 393742 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, как собственника автомобиля «Хонда Консерто», расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 137,42 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Берда Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с приобретением топлива для ее поездками с <адрес> в Хасанский районный суд в размере 2 999,85 рублей (1500+1499,85).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомашину <данные изъяты> госномер № он отдал в безвозмездное пользование своему родственнику примерно в 2017-2018 году, родственник умер, признал, что действительно на автомашине, которая находился у него в собственности, было совершено неустановленным лицом ДТП, однако, по его мнению, отвечать должен водитель, а не он, как собственник автомашины.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств,

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение от собственника автомашины <данные изъяты>» гос.номер № Берла Н. А., о том, что в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель на неустановленной автомашине с гос. номером Е154ХА125 совершил наезд на принадлежащую ей (ФИО1) автомашину, после чего с места ДТП скрылся, в результате данного наезда автомашине истца были причинены механические повреждения, гос. номер автомашины, на которой был совершен наезд был установлен вследствие того, что после наезда, истцом был обнаружен бампер автомашины с указанным гос. номером.

    В ходе работы по данному сообщению, сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником указанной автомашины является ответчик Лысов П.А., гражданская ответственность водителя автомашины «Хонда Консерто» не была застрахована, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ №р22/21.

В дальнейшем, в ходе административного расследования, личность водителя автомашины «Хонда Консерто» не было установлено, 08.03.2022 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, не привлечение неустановленного лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Как следует из содержания указанного постановления, основанием для принятия явилось то, что факт события происшествия не обладает признаками дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Лысов П.А. не отрицал, что неустановленным водителем, который управлял автомашиной «Хонда Консерто», принадлежащим ему (Лысову) на праве собственности автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, автомашине истца «Тойота Виш» в результате наезда были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого и правого крыла, правого колеса, поврежден задний левый стоп-сигнал, залом двери багажника.

Как следует из экспертного заключения № А-2/22 от 24.01.2022 года, представленного истцом в обоснование исковых требований, в результате проведенных исследований эксперт – техник пришел к выводу, что повреждения автомашины «<данные изъяты> которые были установлено им как из имеющихся в материале административного производства сведений, так и в ходе осмотра, могли образоваться в результате столкновения транспортного средства с последующим повреждением деталей под действием кинетической энергии удара, повреждения не относящиеся к рассматриваемому происшествию экспертом не установлено.

Кроме того эксперт пришел к однозначному выводу, что указанные в акте осмотре повреждения транспортного средства могут быть отнесены к дорожно – транспортного происшествию от 08.01.2022 года.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 400 рублей, без учета износа 393 742 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомашине истца непосредственно в результате действий неустановленного водителя автомашины «<данные изъяты> гос. номер №, допустившего наезд на автомашину истца, были причинены механические повреждения и непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, материалы административного расследования в целом, не содержат сведений о нарушении истцом ПДД РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился у третьих лиц, управлявших им на основании выданной доверенности либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, не представлено и доказательств страхования своей гражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик Лысов П.А, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Хонда Консерто», несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.01.2022 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что он передал транспортное средство и не пользовался им на момент возникновения ущерба, в связи с чем ответственность должен нести неустановленный водитель, суд не принимает во внимание.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 393 742 рублей, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные ею убытки, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы были связаны с необходимостью доставки автомобиля для проведения независимого исследования в целях определения истцом размера причиненного ущерба, то есть понесены истцом для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей при составлении экспертного заключения, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 137,452 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей, понесенные истцом при отправке искового заявления с материалами в суд и ответчику, а также транспортные расходы, связанные с поездками истца в дни проведения судебных заседаний в Хасанский районный суд <адрес> пгт. <адрес>, из <адрес>, где проживает истец в размере 2 999,85 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Берла Н.А. за оказание юридической помощи в связи с подготовкой искового заявления в суд, понесла расходы в размере 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчиков с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берла Натальи Анатольевны к Лысову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лысова Павла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Берла Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 393 742 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 137, 42 рублей, всего 420 379, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья