Решение по делу № 11-2641/2024 от 26.01.2024

74RS0037-01-2023-001934-07 Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-2125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2641/2024

26 февраля 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханчикова ФИО19 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года по иску Брюханчикова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей Брюханчикова В.В. - ФИО21 и ФИО22 действующих на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханчиков В.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «РегионТехСервис» о признании недействительным акта от 27 марта 2023 года об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. <адрес>, <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает только он. Приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, в связи с чем, расходы по воде оплачивает по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц – на 1 человека.

27 марта 2023 года управляющей компанией был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека. С данным актом и произведенным на его основании перерасчетом он не согласен, поскольку с актом он не ознакомлен, не подписывал его, копию не получал, комиссия в квартиру не попадала. Указанные в акте лица фактически в квартире не проживают, его семья проживает в п. Сулея, где пользуется водоснабжением и водоотведением. Кроме того, была нарушена процедура составления акта, о выходе комиссии для обследования он уведомлен не был, копия акта ему собственнику в установленные сроки не направлена.

Истец Брюханчиков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска, предоставили письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указали на нарушения в процедуре составления акта.

Представитель ответчика ООО «РегионТехСервис» ФИО33 на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» ФИО34 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Брюханчикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителями истца Брюханчикова В.В. – Матушинским И.С., Худяковой Г.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что семья истца зарегистрирована и проживает по другому адресу в поселке <адрес> Саткинского района Челябинской области по <адрес>, где и пользуются водоснабжением и водоотведением. Считает, что комиссия, составившая акт «О количестве фактически проживающих граждан в квартире», ни во время составления акта ни в другое время не была в квартире истца, никогда не видела в квартире 4-х проживающих в ней человек, их паспортные данные с какого времени они проживают, на каком основании. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции установил факт проживания в квартире только одного человека, т.е истца. Суд в своем решении указал, что акт соответствует требованиям, указанным в п.56(1) правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а недостатки оспариваемого акта не являются существенными и не влекут признание данного акта недействительным.

Однако апеллянт считает, что не указание в акте принадлежности председателя комиссии к какой либо организации, и его полномочий, полномочий представителей, потребителей, а также времени и места составления акта считаются юридически значимыми обстоятельствами для составления подобного рода актов, следовательно, существенными и не указание данных обстоятельств в акте влечет его недействительность. Также апеллянт указывает на то, что после составления акта, исполнитель обязан был передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку им было заявлено требование о признании акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении» недействительным, а не об оспаривании факта проживания в квартире истца четырех потребителей.

Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего информацию, содержащуюся в акте от 27.03.2023 года о количестве граждан проживающих в квартире истца. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представители Брюханчикова В.В. – ФИО13, ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Брюханчиков В.В., представители ООО «РегионТехСервис» и АО «Энергосистемы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда Челябинского областного суда. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Возможность же составления исполнителем услуг акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, была предоставлена законодателем с 01 июня 2013 года пунктом 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с 26 июня 2009 года Брюханчиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. <адрес>.

Жилое помещение истца не оборудовано индивидуальным (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления собственника и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Из поквартирной карточки и адресной справки ОВМ ОМВД России по Саткинскому району следует, что с 24 декабря 2009 года в квартире по адресу: Челябинская область, г. Сатка, <адрес> зарегистрирован только Брюханчиков В.В., иные лица в квартире не зарегистрированы.

    На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сатка, ул. <адрес> от 16 октября 2022 года, ООО «РегионТехСервис» с 01 декабря 2022 года является управляющей организацией.

АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, плата за предоставление которых вноситься ответчику непосредственно потребителями коммунальных услуг, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме.

27 марта 2023 года комиссией в составе представителя обслуживающей организации ФИО29 члена Совета многоквартирного дома ФИО30., представителей потребителей многоквартирного дома - ФИО31 (собственник квартиры №), ФИО32. (собственник квартиры №№) составлен акт, которым установлено, что в квартире <адрес> по ул. <адрес> г. Сатка временно проживает 4 потребителя - Брюханчиков В.В., Брюханчикова Л., Брюханчиков Д., Брюханчиков Е.. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, собственник квартиры Брюханчиков В.В. от подписи и получения акта отказался, акт направлен ему заказным письмом с уведомлением.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение за июль 2023 года по лицевому счету № следует, что в пользу АО «Энергосистемы» произведено начисление платежей из расчета на четырех человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проживания в принадлежащей истцу квартире членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних сыновей), составление акта в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными лицами при отсутствии существенных нарушений, влекущих недействительность документа. Копия акта была направлена истцу заказанным письмом с уведомлением.

Факт проживания в спорной квартире семьи Брюханчикова В.В. в составе 4 человек подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 а также результатами проверки, проведенной ОВМ ОМВД России по Саткинскому району, согласно которой было установлено, что в квартире, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. <адрес>, зарегистрирован один собственник - Брюханчиков В.В.. Вместе с ним проживают его супруга ФИО35., сыновья ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: Саткинский район, р.п. Сулея, ул. <адрес>

Оснований ставить под сомнение данные доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и доводы представителей истца, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, опираясь на собственное толкование и оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый акт соответствует требованиям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», составлен с участием уполномоченных лиц и других собственников многоквартирного жилого дома. Все необходимые реквизиты акта заполнены, акт подписан членами комиссии без замечаний. Брюханчиков В.В. от получения акта отказался, акт направлен ему заказной почтовой корреспонденцией.

Отсутствие указания в акте времени его составления (при наличии указания только даты составления акта) не может служить основанием для признания акта недействительным, поскольку не являются столь юридически значимыми обстоятельствами для составления подобного рода актов, при которых невозможно установление факта, для подтверждения которого он составлен, а именно - факта проживания в квартире 4-х человек.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение апеллянта о выходе суда за пределы предмета заявленных требований: истец просил о признании недействительным акта об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении от 27 марта 2023 года, взыскании морального вреда. Суд постановил об отказе в иске о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец оспаривает установленный актом от 27 марта 2023 года факт проживания в указанной выше квартире 4 человек, то в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность предоставления доказательств, опровергающих этот факт, лежит на истце. Наличие у членов семьи Брюханчикова В.В. регистрации по месту жительства в пос. Сулея само по себе не является бесспорным доказательством их не проживания в спорной квартире. Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта, истцом не представлено.

Исковое заявление не содержит указания на то, какие личные неимущественные права истца были нарушены. Представители истца в суде апелляционной инстанции также затруднились пояснить данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханчикова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29.02.2024 года