Решение по делу № 33-2689/2024 от 03.04.2024

УИД 47RS0012-01-2016-001812-30

Апелляционное производство № 33-2689/2024

Гражданское дело № 2-1773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1773/2016, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Долгих Виктории Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены.    Суд взыскал с Долгих Виктории Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 27/06/2015г., в сумме 107 571,83 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 94 814,87 руб.;

- начисленные проценты – 11 129,48 руб.;

- штрафы и неустойки – 1 627,48 руб.;

- комиссия за обслуживание счета – 0,00руб.;

- несанкционированный перерасход – 0,00руб.

Суд взыскал с Долгих Виктории Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,44 руб.

Всего взыскал с Долгих В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» 110 923,27 руб.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2016 года.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года суд произвел замену взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу № 2-1773/2016.

23.01.2024 года в суд поступило заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1773/2016.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Представитель ООО «ПКО «ТРАСТ» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подлинник исполнительного документа по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, согласно ШПИ 18823053941798 вес конверта с исполнительным листом составлял 22 грамма, чего быть не может.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного документа, не были представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Долгих Виктории Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены.    Суд взыскал с Долгих Виктории Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOTAJGPAQ от 27/06/2015г., в сумме 107 571,83 руб.

Суд взыскал с Долгих Виктории Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,44 руб.

Всего взыскал с Долгих В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» 110 923,27 руб.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2016 года.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года суд произвел замену взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу №.

В целях реализации исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист 21.08.2013г. ВС № Лужским городским судом Ленинградской области.

На основании вышеуказанного решения, а также определения суда о замене взыскателя на ООО «Редут» судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП 08.10.2020 года возбуждено исполнительное производство.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно материалам исполнительного производства №, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю осуществлено заказной почтой с уведомлением, согласно ШПИ 18823053941798 получено взыскателем ООО «Редут» 21.04.2021 года по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Исчисляя срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления решения суда в законную силу, который прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения на момент рассмотрения указанного заявления по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» без удовлетворения.

Судья: