Решение по делу № 2-3179/2023 от 08.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                                                                   город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: №) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к С.А., в котором просило взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69295 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 85 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (79463043) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 25000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 467 рублей. Плата за страхование 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - договор страхования) между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор коллективного страхования) между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию в размере 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.3 Договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69295 рублей 01 копейку. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района вынес судебный приказ о взыскании с С.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69295 рублей 01 копейки и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

    Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с С.А., что подтверждается договором уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должником к договору уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональная Служба Взыскания», ссылаясь на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., в котором просит взыскать с последнего образовавшуюся задолженность.

Из п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиям договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и клиентом, передаются на рассмотрение суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Займа, Кредитор вправе обратиться в суд согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.4 Общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Займа, Кредитор вправе обратиться в суд согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения кредитора (его филиала), то местонахождение, в том числе, действующего на период заключения договора филиала исполнителя, должно быть указано в договоре.

Принимая во внимание, что сформулированное в п.п.5.1, 5.2 Оферты на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО МФК «Мани Мен» и С.А., условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, к заявленным истцом требованиям не подлежат применению правила установленные ст.32 ГПК РФ.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчик С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Зареченского районного суда города Тулы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, в Зареченский районный суд города Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № (УИД: №) по иску РСВ к С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по подсудности в Зареченский районный суд города Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Войтова