Решение по делу № 2-5627/2021 от 30.09.2021

№2-5627/2021          19RS0001-02-2021-008748-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 15 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Виктору Ефимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием: ответчика – Гончарова В.Е.,

представителя третьего лица – Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к Гончарову В.Е., указав, что 02.03.20219 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По данному страховому случаю АО СК «Сибирский спас» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в размере 89 000 руб.

Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что Гончаров В.Е., в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 89 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров В.Е. в судебном заседании просил в требованиях отказать, ввиду отмены нормы, на которой основывает свои требования ответчик и отсутствия нарушений в его действиях, повлиявших на принятие решение о признания случая страховым и установлении размера страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А. также считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика, указывая на то, что все необходимые документы, в том числе и бланк извещения о ДТП, имелись в распоряжении истца в полном объеме, так как до выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» направило указанные документы АО «СК Сибирский Спас».

Третьи лица Федоров В.В., ООО «Хакасинтерсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.67 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2019 в г. Абакане в районе ул. Мира, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET TAHOE г/н №, под управлением Федорова В.В., собственник автомобиля ЗАО «Хакасинтерсервис» и TOYOTA HIACE г/н №, под управлением Гончарова В.Е.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению, виновным лицом в ДТП являлся Гончаров В.Е. Указанное обстоятельство ответчиком и иными участниками ДТП, не оспаривалось.

На момент происшествия, гражданская ответственность Гончарова В.Е. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что следует из полиса ОСАГО МММ №5010625577.

Собственник автомобиля CHEVROLET TAHOE г/н №, будучи застрахованным в АО «СОГАЗ», что следует из полиса страхования ЕЕЕ №1028472827, обратился к последнему в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в связи с ДТП от 02.03.2019 года.

Как следует из платежного поручения от 14.03.2019 №178824, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015, АО «СОГАЗ» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 02.03.2019 года.

Истец акцептовал указанную заявку и произвел выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в заявленном размере, в сумме 89 000 руб., что следует из платежного поручения №ГК00-004271 от 19.03.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывая на неисполнение ответчиком обязанности в течении пятидневного срока направления истцу извещение об этом происшествии, АО СК «Сибирский спас» просило взыскать с Гончарова В,Е. выплаченное страховое возмещения в размере 89 000 руб., в порядке регресса.

В свою очередь ответчик, оспаривая доводы истца, ссылался на то, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019, в связи с чем полагал отсутствующим право истца для обращения в суд с настоящими требованием по данному основанию.

Проверяя доводы в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством TOYOTA HIACE, г/н М 423 ЕМ 19 Гончаровым В.Е., был заключен с АО СК «Сибирский Спас», сроком с 25.10.2018 по 24.10.2019, в связи чем, с учетом изложенных норм, положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в данном случае подлежат применению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие у истца второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, находящегося у ответчика, его прав и законных интересов не нарушило.

Не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, исполняя платежное требование АО «СОГАЗ» о возмещении ему, как страховщику гражданской ответственности потерпевшего, затрат, понесенных на выплату страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем, АО СК «Сибирский спас» никаких претензий ни по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ни по размеру суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не предъявило, равно как не предъявило требование о предоставлении автомобилей, участвовавших в происшествии на осмотр, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты и не предоставление ответчиком извещения о ДТП, на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, в связи с чем, действиями ответчика нарушение прав АО СК «Сибирский Спас», не повлекло, оснований для удовлетворения заявленных требований, по доводам иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Виктору Ефимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года