Решение по делу № 11-93/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-93/19 (№ 2-34/19) Мировой судья Алиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дорма В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Дорма В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения (убыток №***), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорма В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Дорма В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что *** между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ей мобильного телефона ***. *** указанный телефон был поврежден. Обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение на основании акта сервисного центра о стоимости ремонта в размере 16500 рублей, судебные расходы в размере 10850 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Григорьев А. А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности Шашков А. А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорма В.Ю. просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение мирового судьи не является обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование поясняет, что актом технической проверки подтверждено повреждение дисплея телефона в результате механического воздействия. В связи с установленными повреждениями телефона, подробно ссылаясь на Правила страхования, указывает, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в досудебном порядке. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом правами в связи с непредставлением телефона по запросу страховой компании к осмотру и на судебную экспертизу. Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка урегулирования страхового случая, срока на принятие решения, не организован осмотр имущества. Поскольку случай имеет признаки страхового, а самостоятельная оценка ущерба вызвана бездействием ответчика, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Назначение судебной экспертизы находит необоснованной, ее производство было невозможно в связи с проживанием истца в другом городе. Неприсутствие в судебных заседаниях и непредставление имущества на экспертизу обосновывает нахождением в командировке на острове Новая Земля. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апеллянт Дорма В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель апеллянта по доверенности Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил решением мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В силу статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дорма В.Ю. *** был приобретён телефон ***, с/н №***

Между Дорма В. Ю. и ООО «Росгосстрах» *** был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серия №***. Срок действия данного договора с *** по ***, страховая премия по договору внесена истцом в сумме 6 799 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.7 договора (полиса), объект страхования: ***, с/н №***, страховые риски: пожар, взрыв, удар молний в объект страхования (п.3.3.1), воздействие жидкости (п.3.3.2), стихийные бедствия (п.3.3.3.), разбой (п.3.3.4), грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), кража (п.3.3.4), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8), поломка застрахованного имущества в постгарантийный период(п.3.3.9).

Из договора (полиса) следует, что договор заключен, в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №*** утвержденными приказом от *** №***, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и согласен, заключение договора добровольного страхования сотового телефона на указанных условиях истец не оспаривает.

Согласно п.3.3.8. Правил № 219, под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде:

а)    трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность;

б)    выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений;

в)    попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов;

г)    повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).

Из материалов дела установлено, что ***, в период действия договора страхования, телефон Дорма В.Ю., находящийся у нее в сумке, был поврежден в общественном транспорте. Дисплей телефона оказался разбитым, в результате чего перестал работать.

Согласно акту технической проверки №*** от ***, составленному ООО «ТехноЦентрСервис», куда обратилась истец, установлено, что дисплей телефона ***, с/н №*** не работает в результате механического повреждения дисплея модуля телефона (трещина в правой нижней части дисплея), возникшая в виду чрезмерного физического воздействия. В гарантийном ремонте отказано, стоимость устранения недостатков составляет 16500 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

*** ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду непредоставления имущества на осмотр.

*** истец направила претензию, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно п.9.3.4 и п.9.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №***, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и (или) его представителем, а также предоставить Страховщику или его представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества.

Согласно п.10.11.2 Правил №*** основанием для отказа в выплате страхового возмещения является отказ Страхователя (Выгодоприобретателя) предоставить поврежденное имущество для осмотра Страховщиком или его представителем, за исключением случаев, когда страховой случай произошел по рискам «разбой» (п.3.3.4), «грабеж» (п.3.3.4), «противоправные действия третьих лиц» (п.3.3.4), «кража» (п.3.3.4).

Как подтверждается материалами дела объект страхования телефон ***, с/н №*** для осмотра страховщику предоставлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было невозможно по причине не предоставления мобильного телефона истцом для исследования.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцом не был предоставлен объект страхования для осмотра страховщику и для производства судебной экспертизы, что мировой судья обоснованно усмотрел как злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств как невозможности предоставления имущества страховщику, так и невозможности предоставления объекта исследования для производства судебной экспертизы ни истцом, ни его представителем, которому истец делегировал полномочия по представлению его интересов по рассматриваемому спору, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

При этом мировым судьей обоснованно не принят во внимание как доказательство наступления обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения представленный истцом акт технической проверки №*** от ***, поскольку в нем не указаны идентификационные признаки данного технического устройство, а именно EMI.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Дорма В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения (убыток №***) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорма В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Е.А. Земцова