Решение по делу № 33-3587/2023 от 10.05.2023

Судья Уварова Т. В.                                   дело № 33-3587/2023 (13-1278/2023)

УИД: 86RS0004-01-2012-007617-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    23.05.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07.11.2012 удовлетворены требования ООО «Росгосстрах» к К.Н.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 68 677 руб. 12 коп., а также 2 260 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС (номер).

На настоящий момент задолженность не погашена.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое затем – 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк», которым отметка о приеме исполнительного листа не проставлена, лист возвращен 28.11.2022.

На основании изложенного просило осуществить процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением общество не согласилось, в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что поскольку исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк» в течение установленного срока, на исполнении в ПАО «Сбербанк» находился до 16.11.2022, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что установлено в ст. 22 названного Федерального закона.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценке подлежат все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы.

В настоящем случае решение о взыскании задолженности с К.Н.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» постановлено 07.11.2012. Из представленной с заявлением копии исполнительного листа ВС (номер) видно, что он выдан 29.12.2012. На документе проставлена отметка о его возвращении 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем. Кроме того, проставлена отметка ПАО «Сбербанк» о возвращении исполнительного листа взыскателю 16.11.2022.

Материалы гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к К.Н.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса уничтожены в 2018 году за истечением срока хранения.

Обращаясь с заявлением, общество указывает, что предъявление исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» имело место в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку никакого подтверждения не имеют.

Ссылка заявителя на допущенное ПАО «Сбербанк» нарушение, выразившееся в непроставлении отметки о приеме исполнительного листа, не может быть принята во внимание.

Лицом, заинтересованным в получении присужденного, является взыскатель, соответственно, именно он обязан озаботиться сохранением сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, поскольку таким предъявлением, в случае, если оно имело место в течении срока предъявления документа к исполнению, такой срок прерывается.

Как выше отмечено, таких доказательств обществом не представлено, в том числе не представлено сведений, что общество обращалось в ПАО «Сбербанк» по вопросу судьбы предъявленного, по утверждению общества, значительное время назад документа, по которому исполнение не производится.

Кроме того, сами по себе доводы общества о предъявлении исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» с соблюдением срока противоречат заявленному обществом требованию о его восстановлении, принимая во внимание, что в случае, если бы данное обстоятельство действительно имело место, необходимость восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению у общества отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, напротив, видно, что причиной пропуска срока явилось безразличное отношение взыскателя к реализации своих прав в установленный срок, с выводом суда об отклонении заявления общества о восстановлении пропущенного срока следует согласиться.

В частной жалобе доводов, влияющих на правильность определения в данной части, не содержится.

Установив, что вопрос о процессуальном правопреемстве заявителем поставлен по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, правовые основания для восстановления срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении заявления в части процессуального правопреемства.

В указанной части определение в частной жалобе не оспаривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.

Председательствующий                                                 М. М. Протасова