Решение по делу № 33-10909/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу № 33-10909/2023 (2-15/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Алексеенко О.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Владимировны к ООО «Паркнефть» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Коноваловой Т.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паркнефть» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в период со 02 июня 2022 года по 17 июня 2022 года она была трудоустроена в ООО «Паркнефть». При приеме на работу она предоставила трудовую книжку, после увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку. Письмом сообщил, что при устройстве на работу она якобы не предоставила трудовую книжку. Она обращалась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и направлении ее ей по почте, в чем было отказано. Факт передачи трудовой книжки может подтвердить свидетель.

Просила обязать выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета среднего дневного заработка в сумме 17 051,57 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО «Паркнефть» выдать Коноваловой Т.В. трудовую книжку (дубликат); взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН ...) в пользу Коноваловой Т.В. компенсацию за несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности - 51 154,71 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возмещение судебных расходов - 27 000 руб.; в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину - 2 034,64 руб.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказ в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам невозможности трудоустроиться до 30 июля 2022 года в отсутствие трудовой книжки, что подтверждено документально в виде отказов в приеме на работу и трудоустройства через службу занятости населения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, место работы у ответчика не являлось для истца первым.

02 июня 2022 года Коновалова Т.В. была принята на работу в качестве специалиста отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в ООО «Паркнефть» (обособленное подразделение «Паркнефть-Чаяндинское НГКМ»), с ней заключен трудовой договор (л.д. 15).

17 июня 2022 года Коновалова Т.В. уволена по соглашению сторон (л.д. 10).

20 июня 2022 года ООО «Паркнефть» направлено уведомление об отправке СТД-Р, в связи с непредставлением Коноваловой Т.В. трудовой книжки работодателю при приеме на работу № ОВ/ОК-268 от 17 июня 2022 года, формы СТД-Р, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, полученные истцом, что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России», а также почтовой описью в ценное письмо (л.д. 29-31).

30 июня 2022 года Коноваловой Т.В. направлялось заявление о высылке ей трудовой книжки, не полученной ею после увольнения, с отправлением по домашнему адресу (л.д. 16).

11 июля 2022 года работодатель сообщил, что при устройстве на работу ею не был предоставлен оригинал трудовой книжки, внести записи о приеме и увольнении, а также выдать истцу трудовую книжку не представляется возможным (л.д. 32).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 29 ноября 2022 года для допроса в качестве свидетеля со стороны истца - ФИО5 направлялось судебное поручение в Ломоносовский районный суд города Архангельска. ФИО5 пояснял суду, что они с Коноваловой Т.В. устраивались на работу в ООО «Паркнефть» в один день 02 июня 2022 года, он предоставлял копию трудовой книжки, а не подлинник в связи с тем, что она еще не успела прийти почтой от предыдущего работодателя, а Коновалова Т.В. предоставляла те же самые документы, что и он, однако у нее был подлинник трудовой книжки, они сдавали документы вместе, он видел, что она передала именно подлинник трудовой книжки, они расписались в бланке передачи документов, который у них забрали; он и Коновалова Т.В. были недовольны условиями труда, он решил уволиться, поскольку компания не оправдала его надежд, такое же решение приняла и Коновалова Т.В.; он не присутствовал в момент, когда Коноваловой Т.В. выдавали документы при увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что доказательства отсутствия трудовой книжки должны были быть представлены ООО «Паркнефть», поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной, кроме того, представителем ответчика к отзыву была приложена копия трудовой книжки Коноваловой Т.В. (л.д. 34-40), суд принял во внимание показания свидетеля ФИО5, и пришел к выводу о возложении обязательств на ответчика выдать трудовую книжку Коноваловой Т.В. либо ее дубликат, если трудовая книжка работодателем утеряна.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Паркнефть» выдать Коноваловой Т.В. дубликат трудовой книжки не обжаловано сторонами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период для взыскания компенсации за несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности, не учтено, что истица была лишена возможности трудоустроиться по вине работодателя, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 с. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из изложенного следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения.

В случае невозможности выдать работнику трудовую книжку в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при этом бремя доказывания выполнения данного обязательства лежит на работодателе.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Таким образом, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Перечень юридически значимых обстоятельств по данному спору согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Обзора судебной практики по гражданским делам за 2 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о наличии права на компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период по день фактической выдачи трудовой книжки, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

При этом, исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение соблюдения права на своевременное получение трудовой книжки лежала на работодателе, а доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки - на истце, претендующем на денежную компенсацию.

Судом распределено бремя доказывания по спору верно.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на исполнение ООО «Паркнефть» обязанности выдать Коноваловой Т.В. трудовую книжку или ее дубликат в день увольнения - 17 июня 2022 года, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес уволенного работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте вплоть до 20 июня 2022 года (л.д. 29-31).

В свою очередь, Коновалова Т.В. настаивала в суде первой инстанции на том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в приеме на работу. Данные доводы приведены ею и в апелляционной жалобе.

Суду было представлено заявление о прием на работу в ООО «СтройПроектПлюс» с 25 июля 2022 года и отказ в приеме на работу от 25 июля 2022 года по причине непредставления трудовой книжки (л.д. 63, 64), заявление о прием на работу в ООО «Титанис и К» с 08 августа 2022 года и отказ в приеме на работу от 09 августа 2022 года по причине непредставления трудовой книжки (л.д. 65, 66), данные о том, что в период с 26 сентября 2022 года она состояла в службе занятости населения, ей выдавались направления на работу: 14 октября 2022 года ООО «Башкирской литейно-механический завод» была отклонена ее кандидатура с в связи с тем, что кандидатура не подошла (л.д. 136), 14 октября 2022 года МБУ ДОР ГО г. Кумертау была отклонена ее кандидатура с в связи с отсутствием опыта работы (л.д. 137), 15 декабря 2022 года ООО «Специализированная энергоремонтная компания» была отклонена ее кандидатура с в связи с отсутствием трудовой книжки и невозможностью подтвердить трудовой стаж (л.д. 138).

При этом, судом было установлено согласно данным персонифицированного учета, что имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями государственному учреждению ФССП за период с марта по июнь 2019 года, ООО КИП-Электромонтаж с ноября 2020 года по август 2021 года, ОООО КИП-Электромонтаж за период с января по август 2021 года, ООО Танкмонт Белград за период с августа 2021 года по май 2022 года, ООО «Паркнефть» в июне 2022 года, ООО ГСП-6 в июле и августе 2022 года (л.д. 117-119, 126-128). Данные персонифицированного учета были предоставлены по запросу суда.

Кроме того, самой Коноваловой Т.В. к уточненному иск в суде первой инстанции были приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие указания на продолжительность стажа, в том числе в условиях по ч. 1.1 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; а также на факт ее трудоустройства 30 июля 2022 года - после увольнения от ответчика; документ получен в электронном виде (л.д. 112-115).

Таким образом, достоверно установлено, что уже 30 июля 2022 года истица была трудоустроена в ООО ГСП-6, где работала до 05 августа 2022 года.

При таком положении, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что невыдача трудовой книжки со стороны ООО «Паркнефть» стала причиной невозможности трудоустройства Коноваловой Т.В. после 05 августа 2022 года, когда она уволилась из ООО ГСП-6, поскольку не явились юридически значимыми при разрешении спора с ООО «Паркнефть».

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, напротив, до получения трудовой книжки истец была трудоустроена 30 июля 2022 года в ООО ГСП-6.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленного отказа в трудоустройства с 25 июля 2022 года по ее заявлению в ООО «СтройПроектПлюс» по причине непредставления трудовой книжки (л.д. 63, 64) судебной коллегией отклоняются.

Законность отказа в приеме на работу 25 июля 2022 года не оспорила, при отсутствии данных о том, что она не могла подтвердить продолжительность своего стажа данными персонифицированного учета, о способе получения которого знала, предоставив такие сведения суду, а уровень квалификации подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, сведения о которых не вносится в трудовую книжку.

Данных невозможности трудоустроиться до 30 июля 2022 года в связи виновным поведением работодателя не установлено.

Напротив, имеются данные о том, что 20 июня 2022 года ООО «Паркнефть» направлено уведомление об отправке Коноваловой Т.В. сведений о стаже СТД-Р, в связи с непредставлением трудовой книжки работодателю и после направления данного уведомления требований на работодателя распространяются положения ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации об освобождении от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. О выдачи дубликата трудовой книжки Коновалова Т.В. не заявила ООО «Паркнефть», настаивала на выдаче оригинала, активно ведя переписку с работодателем.

Поскольку судом не установлено, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, следовательно, отказано в заявленных требованиях было правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданЭ.Я. Абдрахманова О.В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Лыщенко Елена Сергеевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.