Решение по делу № 8Г-7387/2020 от 02.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8113/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5648/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                    28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Синерукову А. Ю., Кича В. В. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Нефедьеву О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Синерукова А.Ю. – Кривкова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Синерукову А.Ю., Кича В.В. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии).

В обоснование своих требований истец указал на то, что Кича В.В. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный в городе Краснодаре совхоз «Калининский». Кича В.В. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от указанного земельного участка и земельный участок был изъят. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2014 года, заключенным между Кича В.В. и Синеруковым А.Ю., к цессионарию перешло право требования к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Краснодарского края о возмещении ущерба и/или убытков, причиненных предоставлением третьему лицу этого земельного участка. Истец полагает, что заключенный между Кича В.В. и Синеруковым А.Ю. договор уступки права требования (цессии) является ничтожным, поскольку изъятие земельного участка проведено по волеизъявлению Кичи В.В. Истец просил суд признать ничтожным договор уступки права требования (цессии), заключенный между Кича В.В. и Синеруковым А.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Кича В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Краснодара от 20 января 1993 года № Кича В.В. для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный в городе Краснодаре, совхоз «Калининский».

        Впоследствии Кича В.В. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от указанного земельного участка, который был изъят постановлением от 5 августа 1997 года № «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года удовлетворено заявление Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар, на которую возложена обязанность предоставить Синерукову А.Ю. равнозначный земельный участок.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10 февраля 2016 года № Синерукову А.Ю. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 20 000 кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью 20 000 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая заявление Синерукова А.Ю. о пропуске истцом сроков исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах соглашается с принятыми судебными актами по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку о заключении оспариваемого договора от 29 декабря 2014 года истцу стало известно в 2015 году при рассмотрении Первомайским районным судом города Краснодара заявления Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар, а настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Краснодара 15 апреля 2019 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                               В.Ю. Брянский

        И.Э. Косарев