Решение по делу № 33-440/2023 (33-5032/2022;) от 30.12.2022

04RS0018-01-2022-005438-93

    2-4443/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-440/2023

    Судья Цыденова Н.М.

    Поступило 30 декабря 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                         22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

     при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитова Дениса Евгеньевича к ООО "Машстрой", Иванову Василию Леонидовичу о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Машстрой» Ивановой Е.С., ответчика Иванова В.Л., третьего лица Гадирли Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чимитова Дениса Евгеньевича к Иванову Василию Леонидовичу, ООО "Машстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Василия Леонидовича в пользу Чимитова Дениса Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 557 015,23 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 015,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 770,15 руб.

Взыскать с ООО "Машстрой" в пользу Чимитова Дениса Евгеньевича 723 770,98 руб. в том числе неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 779,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 437,79 руб.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика ООО «Машстрой» Ивановой Е.С,, ответчика Иванова В.Л., истца Чимитова А.С., его представителя Меженовой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обращаясь в суд, истец Чимитов Д.Е. просил взыскать с Иванова В.Л., ООО "Машстрой" в свою пользу денежные средства в размере 1 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в октябре 2019 г. истец передал денежные средства в размере 460 000 руб. Иванову В.Л. в счет задатка за приобретаемые квартиры в ЖК «На Корабельной», застройщиком является «БурГражданСтрой». Также в октябре 2019 г. истец снова передал денежные средства в размере 600 000 руб. как вторую часть задатка. В подтверждение фактов передачи имеются расписки, квитанции приходные кассовые ордеры, основание продажа 1 комн. Квартир с строительными номерами 177,178,204 расположенные на <...> ЖК «На Корабельной». Общая сумма переданных денежных средств составила 1 060 000 руб. данный дом сдан в эксплуатацию в декабре 2020г. В настоящее время известно, что данные квартиры не принадлежат ни Иванову В.Л., ни ООО "Машстрой" не принадлежат и не принадлежали. Денежные средства переданные в счет задатка за покупку квартир истцу не возвращены.

Исковые требования были уточнены, определением от ... уточнения приняты. Истец просит взыскать с Иванова В.Л., в свою пользу 557 015,23 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 015,23 руб., взыскать с ООО "Машстрой" 726 541,62 руб. в том числе неосновательное обогащение в размере 600 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 541,62 руб.

В судебном заседании истец Чимитов Д.Е., его представитель Меженова А.С. исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что между ним и Ивановым был устная договоренность о том, что квартиры передадут после внесения Чимитовым денежных средств в общей сумме 4 258 280 руб. в день подписания основного договора, далее Чимитов засомневался в оформлении сделки. Считают, что ответчик передумал продавать указанные квартиры ввиду того, что посчитал невыгодными продавать их когда появилась дальневосточная ипотека.

В судебном заседании ответчик Иванов В.Л. пояснил, что согласен с долгом в размере 600 000 руб., и 460 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Машстрой» Иванова Е.С. пояснила, что исковые требования признают частично, так как действительно денежные средства. Денежные средства, полученные Ивановым В.Л. 460 000 рублей, были внесены в кассу, имеются подтверждающие документы. Действительно с Чимитовым Д.Е. контактировали, передавали ему денежные средства имеется расписка. Выписку по операциям на счете, так как переданные денежные средства были сняты со счета ООО "Машстрой". ... получил от Гадирли Дарьи 463 000 рублей, когда Гадирли Дарья и ее супруг встречались с Чимитовым Д.Е., то вопрос шел о возмещении денежных средств, на тот момент наличных денежных средств не было и было предложено забрать машиной BMW, но Чимитов Д.Е. не согласился. ... сняли со счета 295 000 рублей, ... сняли 182 000 рублей в дальнейшем данные суммы ... были переданы Чимитову Д.Е. Также в октябре 2020 года Иванов BJi. передал Чимитову Д.Е. 100 000 рублей, но к сожалению нет расписки. Прошу приобщить к материалам дела выписку по счету Гадирли Самира, так как он перевел 40 000 рублей. Иванов В.Л. был представителем ООО "Машстрой", у Иванова В.Л. никаких квартир не было. Мы признаем исковые требования в размере 457 000 руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Машстрой» Иванова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Суду представлены документы о частичном возмещении долга ООО «Машстрой» перед Чимитовым Д.Е.. Это оригинал расписки от ... о получении Чимитовым Д.Е. от предыдущего директора ООО «Машстрой» Гадирли Д.Л. 463 000 рублей, а так же представлена выписка по счету о перечислении денежных средств Гадирли С.Г.-о. (супруг Гадирли Д.Л.) на счет Чимитова Д.Е. 40 000 рублей. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что задолженность перед Чимитовым Д.Е. имеется только со стороны ООО «Машстрой», денежные средства 460 000 рублей получены от Читимова Д.Е. Ивановым В.Л. на основании доверенности от ООО «Машстрой», в дальнейшем указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Машстрой» о чем представлен суду приходный кассовый ордер от ....

Ответчик Иванов В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе представителя ООО «Машстрой».

В апелляционной жалобе Гадирли Д.Л. также просит решение суда отменить и приводит доводы аналогичные жалобам ответчиков. Данным решением затрагиваются ее права, поскольку она, получив денежные средства от ООО «Машстрой», передала их истцу Чимитову Д.Е.

Истец Чимитов Д.Е., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, принес письменные возражения на апелляционные жалобы представителя ООО «Машстрой Ивановой Е.С. и ответчика Иванова В.Л..

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Гадирли Дарью Леонидовну в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Машстрой» Иванова Е.С. и ответчик Иванов В.Л. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Чимитов Д.Е. и его представитель Меженова А.С. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Гадирли Д.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ... истец Чимитов Д.Е. передал денежные средства в размере 600 000 руб. ООО «Машстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Согласно расписки Чимитов Д.Е. передал Иванову В.Л. денежные средства в размере 460 000 руб.

С учетом доказательств, представленных сторонами и их пояснений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлены к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 015,23 руб. с Иванова B.C.. ООО «Машстрой» в размере 123 541,62 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал их рассчитанными верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о частичном возврате ООО «Машстрой» денежных средств Чимитову Д.Е..

Так, суду представлена расписка Чимитова Д.Е. о получении им от Гадирли Д.Л. в счет долга 463 000 рублей от ....

Доводы истца Чимитова Д.Е. о том, что ранее супруг Гадирли Дарьи занимал у него денежные средства и расписка о возврате долга дана Гадирли Дарье, поскольку у ее супруга не было паспорта, судебной коллегией не принимаются во внимание. Объективных доказательств факта займа у истца Чимитова Д.Е. денежных средств супругом Гадирли Д.Л. суду не представлено. Напротив доводы апелляционной жалобы Гадирли Д,Л. сводятся к тому, что именно денежные средства ООО «Машстрой» были переданы ею Чимитову Д.Е.. Иных денежных взаимоотношений с Чимитовым Д.Е. ни она, ни ее супруг Гадирли С.Г.о, не имели.

Передача иных денежных средств, в счет долга ООО «Машстрой» и Иванова В.Л. истцу Чимитову Д.Е. не находят своего объективного подтверждения. Выписки из счетов ООО «Машстрой» о снятии денежных средств не могут с достоверностью доказывать факт передачи их истцу. Отсутствует расписка о получении в счет долга 100 000 рублей Чимитовым Д.Е. от Иванова В.Л..

Так же судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Иванов В.Л., действуя по доверенности от ООО «Машстрой», получив денежные средства в размере 460 000 рублей от истца Чимитова Д.Е., внес их в кассу ООО «Машстрой» и соответственно не является ответчиком по настоящему делу.

К материалам дела приобщен приходно-кассовый ордер ООО «Машстрой» от ... о принятии от Иванова В.Л. 715 000 рублей. Однако, не указано основание получения денежных средств Ивановым В.Л. и сумма внесения денежных средств не соответствует переданным по расписке от Чимитова Д.Е. 460 000 рублей.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет с принятием по делу нового решения, которым с учетом возврата ООО «Машстрой» истцу Чимитову Д.Е. 463 000 рублей, взыскивает с ООО «Машстрой» в пользу Чимитова Д.Е. 137 000 рублей как неосновательное обогащение, 28 441, 39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 508,82 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика Иванова В.ОЛ. подлежит взысканию в пользу Чимитова Д.Е. неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 015,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 770,15 руб.

        Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чимитова Дениса Евгеньевича к Иванову Василию Леонидовичу, ООО "Машстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Василия Леонидовича в пользу Чимитова Дениса Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 015,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 770,15 руб.

Взыскать с ООО "Машстрой" в пользу Чимитова Дениса Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 441,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508,82 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи