Решение от 15.06.2022 по делу № 33-717/2022 от 20.01.2022

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-717/2022 УИД 21RS0024-01-2021-000751-09 (гр.дело №2-1469/2021) Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Е.П. к Александрову Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; по встречному иску Александрова Ю.В. к Семеновой Е.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Семеновой Е.П. и апелляционной жалобе представителя Александрова Ю.В. – Ивановой С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2021 года Семенова Е.П. обратилась в суд с иском к Александрову Ю.В. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ (в редакции от 22 июля 2021 года) о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и документы на него; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с пользованием жилой комнатой за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в сумме 205000 руб., возмещения материального ущерба за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги размере 11628 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу и её матери Милидоновой А.В. Собственники намеревались продать данное жилое помещение за ... руб., но предварительный договор не заключался. 20 июня 2017 года истец получила от ответчика в счет продаваемого жилого помещения денежные средства в размере 50000 руб., о чем составлена письменная расписка, Александрову Ю.В. были переданы ключи и документы на комнату. В последующем сделка купли-продажи не была заключена в связи с применением меры пресечения в отношении Семеновой Е.П. в виде домашнего ареста. Однако Александровым Ю.В. по требованиям собственника ключи и документы от комнаты собственникам не возвращались. В начале 2020 года истцу стало известно, что в принадлежащей ей комнате проживают посторонние люди, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведенной проверки органами внутренних дел установлено, что в комнате периодически проживал Александров Ю.В. и пускал в нее иных лиц для проживания, так на момент проверки проживали двое мужчин, арендующих комнату у мужчины по имени Ю., которому платят арендную плату. Поскольку ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, с Семеновой Е.П. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11628,86 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды исходя из средней стоимости арендной платы жилой комнаты из расчета 5000 руб. в месяц за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 205000 руб. (41 мес. Х 5000 руб.). Свои требования Семенова Е.П. основывала нормами ст.ст. 209, 15, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Александров Ю.В. обратился со встречным иском к Семеновой Е.П. о взыскании денежных средств в размере 70254 руб., затраченных на неотделимые улучшения и ремонт комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., переданных по расписке в счет предварительной оплаты за указанную комнату; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21 июня 2017 года по 25 мая 2021 года в размере 14000 руб.; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату в размере 5000 руб. и 3500 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; а также взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 6500 руб., расходов на услуги риэлтора – 3000 руб., расходов на услуги по регистрации в размере 2000 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 1060 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5008 руб., почтовых расходов в сумме 97,50 руб. При этом просил установить срок выплаты взысканных сумм не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 106-108, т.1).

В обоснование встречных исковых требований Александров Ю.В. указал, что в связи с достигнутой между ним и Семеновой Е.П. договорённостью о продаже комнаты 20 июня 2017 года он передал последней 50000 руб. в счет предварительной оплаты, ответчик по встречному иску Семенова Е.П. передала ключи и документы от комнаты. Комната находилась в антисанитарном состоянии и требовала ремонта. В аренду комната не сдавалась. 26 февраля 2021 года и 29 апреля 2021 года Александров Ю.В. возвратил ключи от комнаты и документы представителю Семеновой Е.П. – Ефимову В.О., о чем имеются расписки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семенова Е.П., принявшая участие посредством видеоконференц-связи, и её представитель Ефимов В.О. уточненные исковые требования просили удовлетворить. Истец суду поясняла, что договор купли-продажи жилой комнаты между сторонами не заключен, имелась только устная договоренность в июне 2017г. о продаже комнаты, полученные по расписке денежные средства в размере 50000 руб. она Александрову Ю.В. не вернула, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения претензии о возврате денежных средств. На момент передачи в июне 2017г. Александрову Ю.В. документов и ключей состояние комнаты было удовлетворительным, был произведен косметический ремонт комнаты в 2014г., мебели не было. Согласия на проведение ремонта в комнате она не давала. При этом в ходе судебного заседания полагала возможным возмещение в части неотделимых улучшений комнаты в виде установки входной двери и окна в комнате. Также пояснили, что несмотря на несостоявшуюся сделку, Александров Ю.В. не возвращал ключи и оригиналы документов от комнаты ей либо Милидоновой А.В., полученные Александровым Ю.В. ключи и документы на комнату возвращены ей только в апреле 2021 году. Поскольку Александров Ю.В. незаконно владел и пользовался принадлежащим ей жилым помещением, сдавал его в аренду вплоть до 29 апреля 2021г., она имеет право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды исходя из средней рыночной стоимости арендной платы 5000 руб. в месяц, а также дополнительно на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги. Также не поручала Александрову Ю.В. оплачивать услуги по выдаче доверенности и услуги риэлтора, оплачивать регистрационные действия по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес .2.>. Выписки из ЕГРН Александров Ю.В. получал до июня 2017 года в своих интересах, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на нее.

Ответчик (истец по встречному иску) Александров Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Александрова Ю.В. - Иванова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Семеновой Е.П. не признала, встречные исковые требования подержала по изложенным основаниям, указав, что в счет предварительной оплаты за продажу комнаты Александров Ю.В. передал Семеновой Е.П. 50000 руб., последняя в свою очередь передала ему ключи и документы от комнаты. По предварительной договоренности было в устной форме согласовано о продаже комнаты за ... руб., предварительный договор купли-продажи не заключался. Из-за антисанитарного состояния в комнате Александровым Ю.В. был сделан ремонт, в том числе, заменены окна и входная дверь, линолеум, поклеены обои, чеки не сохранились. По результатам оценочной экспертизы стоимость ремонта в комнате определена в размере 70254 руб. Александров Ю.В. комнату в аренду не сдавал, там проживал его знакомый с сыном.

Третье лицо Милидонова А.В., извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года постановлено:

«Признать Александрова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. упущенную выгоду за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 168000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.П. к Александрову Ю.В. отказать.

Взыскать с Семеновой Е.П. в пользу Александрова Ю.В. стоимость произведенных улучшений комнаты в размере 70254 руб., денежные средства, переданные по расписке, в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 143 руб. 84 коп., оплаченные коммунальные услуги в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3708 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александрова Ю.В. к Семеновой Е.П. отказать».

Указанное решение суда обжаловано Семеновой Е.П. и представителем Александрова Ю.В. – Ивановой С.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

Семеновой Е.П. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Александрова Ю.В. ущерба в виде взысканной с неё задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11628 руб. 86 коп., а также взыскания с неё в пользу Александрова Ю.В. оплаченных коммунальных услуг в размере 5000 руб., указывая, что в указанный судом расчет упущенной выгоды в виде арендной платы в месяц в сумме 4000 руб. не входят расходы по оплате ЖКУ. Поэтому в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года исходя из среднерыночной стоимости платы за пользование комнатой 4000 руб. в месяц и дополнительно ущерб в виде расходов по оплате ЖКУ.

Кроме того, Семенова Е.П. просит отменить решение суда в части взыскания с нее стоимости произведенных улучшений и ремонта комнаты в размере 70254 руб., которые произведены Александровым Ю.В. без ее согласия в отсутствие объективной необходимости и в своих интересах (л.д. 31-33, т.2).

В дополнении к апелляционной жалобе Семенова Е.П. также просит взыскать с Александрова А.В. ущерб в виде стоимости платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие проживания в спорном жилом помещении третьих лиц за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 32387,20 руб., изменить период взыскания упущенной выгоды в виде полученной Александровым А.В. арендной платы за спорную комнату с июля 2017 года по апрель 2021 года, то есть до момента возврата Александровым Ю.В. ключей и документов от спорной комнаты (л.д. 105-107, т.2).

Оспаривая решение суда в части взыскания с неё стоимости произведенных улучшений в комнате в размере 70254 руб., Семенова Е.П. указывает, что как собственник спорного имущества согласия на проведение ремонтных работ не давала. При этом, стороной ответчика не представлены доказательства нахождения спорной комнаты в аварийном состоянии и необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества.

В своей апелляционной жалобе представитель Александрова Ю.В. – Иванова С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. упущенной выгоды за пользование жилым помещением, полагая, что взысканию подлежала упущенная выгода только за период с 9 по 31 декабря 2020 года в размере 4000 руб., то есть с момента получения Александровым Ю.В. претензии Семеновой Е.П. об освобождении спорной комнаты и возврате ключей, что им и было сделано до начала судебного разбирательства (л.д. 7-8, т.2). Такой же подход применен судом при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении невозвращенных Семеновой Е.П. денежных средств за квартиру в сумме 50000 руб. и соответственно, должен быть аналогичным. При этом указывает, что в расчет среднемесячной платы за пользование жилым помещением 4000 руб. уже включены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно расходы по ЖКУ лежат на собственниках комнаты (Семеновой Е.П. и Милидоновой А.В.).

Законность решения суда в части признания Александрова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Семеновой Е.П. в пользу Александрова Ю.В., денежных средств, переданные по расписке, в размере 50000 руб., а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований Александрова Ю.В. о компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, соответственно решение суда по указанным требованиям сторон не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Семенова Е.П., доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску) просила отказать. Суду пояснила, что в проведении ремонтных работ не было необходимости, доказательств, что комната находилась в аварийном состоянии, не представлено. Данные ремонтные работы текущего характера не являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества, были произведены с целью сдачи жилого помещения в аренду и получения выгоды. Разрешение на проведение ремонтных работ в комнате ни она, ни её мать Милидонова А.В. не давали. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022г. поясняла, что согласна возместить стоимость работ по замене окон и дверей исходя из заключения эксперта ООО «Оценка «Гарант», в остальной части стоимости ремонтных работ просила отказать. Также полагает, что поскольку в спорный период времени комнатой владел и пользовался Александров Ю.В., соответственно, на нем лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом установлено, что Александров Ю.В. пользовался спорным жилым помещением с 20 июня 2017 года по 29 апреля 2021 год, когда производилась передача ключей и документов на квартиру, в связи с чем полагает, что упущенная выгода должна быть взыскана за период с июля 2017 года по апрель 2021 года.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Семеновой Е.П. – Ефимов В.О. поддержал апелляционную жалобу Семеновой Е.П. по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Александрова Ю.В. – Иванова С.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновой Е.П. просила отказать. Суду пояснила, что оснований для взыскания в пользу Семеновой Е.П. упущенной выгоды в виде платы за пользование комнатой не имеется, поскольку она не совершала действий по сдаче комнаты в аренду, не получала на это согласие других сособственников. Кроме того, в соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания своего имущества. Никаких договоров о возложении на Александрова Ю.В. обязанности по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось. Далее пояснила, что Семеновой Е.П. было известно о проводимых Александровым Ю.В. ремонтных работах. После окончания ремонта и в период содержания Семеновой Е.П. под домашним арестом Александров Ю.В. неоднократно приходил к ней, предлагая заключить договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях, либо вернуть ключи и документы в обмен на денежные средства, переданные в счет предварительной оплаты, и денежные средства, затраченные на ремонт, на что Семенова Е.П. отвечала отказом.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 14 апреля 2000 года находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Семеновой Е.П. (истца) и её матери Милидоновой А.В. (третьего лица по делу) (л.д. 24-28, т.1).

Установлено, что между Семеновой Е.П. и ответчиком Александровым Ю.В. в июне 2017 года имела место устная договоренность о продаже Александрову Ю.В. указанного жилого помещения. При этом предварительный договор купли-продажи либо письменное соглашение о купле-продаже спорной комнаты с определением цены сделки сторонами не заключались.

Согласно расписке от 20 июня 2017 года, имеющейся в материалах дела, Семеновой Е.П. получено от Александрова Ю.В. 50000 руб. за продаваемую комнату по адресу: <адрес> (л.д.17, 114 т.1).

Установлено также, что Семенова Е.П. передала Александрову Ю.В. правоустанавливающие документы (оригиналы) на комнату № в доме <адрес>, а также ключи от данного жилого помещения.

При этом к моменту передачи документов и ключей указанная комната была освобождена собственниками Семеновой Е.П., Милидоновой А.В. от мебели, личных вещей и с 20 июня 2017г. комната находилась в фактическом пользовании Александрова Ю.В. (который также предоставлял комнату для проживания иным лицам).

В дальнейшем между Семеновой Е.П., Милидоновой Е.В. (сособственниками) и Александровым Ю.В. договор купли-продажи указанной жилой комнаты не заключался, денежные средства в сумме 50000 руб. за комнату Семеновой Е.П. не возвращены. Также между сторонами на заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении спорной жилой комнаты в пользование Александрова Ю.В.

С 20 июня 2017г. комната находилась в фактическом пользовании Александрова Ю.В., который произвел в комнате ремонтные работы, также предоставлял комнату для проживания иным лицам.

20 ноября 2020 года Семенова Е.П. направляла в адрес Александрова Ю.В. письменное требование о возврате ключей и документов на комнату, возмещении убытков в виде долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 17458,31 рублей, упущенной выгоды по сдаче жилья в аренду в сумме 200000 руб.

Документы на комнату № в доме <адрес> были возвращены Александровым Ю.В. представителю Семеновой Е.П. – адвокату Ефимову В.О. 26 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2021 года (л.д.115). Ключи от указанной комнаты и входной двери в подъезд переданы Александровым Ю.В. представителю Семеновой Е.П. – адвокату Ефимову В.О. 29 апреля 2021 года, что также подтверждается распиской от 29 апреля 2021 года (л.д.116).

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в деле пояснениями сторон, их представителей, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая исковые требования Семеновой Е.П., руководствуясь ст.ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Александров Ю.В. без предусмотренных законом и договором оснований владел и пользовался жилым помещением с 20 июня 2017 года по 29 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Александрова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, отказав при этом в удовлетворении требований о возложении обязанности на Александрова Ю.В. передать ключи, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ключи от жилого помещения ответчиком переданы представителю истца 29 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Законность решения суда в части разрешения требований о признании Александрова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, а также разрешения требований о передаче ключей от комнаты сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Семеновой Е.П. к Александрову Ю.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие пользования комнатой и расходов по возмещению жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности факта незаконного владения и пользования ответчиком Александров Ю.В. в период с июля 2017 года по декабрь 2020 года жилым помещением, в том числе сдавая его в аренду (наем), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 168000 руб. из расчета 4000 руб. в месяц. Отказывая в требованиях Семеновой Е.П. о взыскании с Александрова Ю.В. ущерба в виде оплаченной ею взысканной по судебному приказу задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 11628 руб. 86 коп. суд первой инстанции ограничился указанием, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике.

Разрешая встречные исковые требования Александрова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1108 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Семеновой Е.П. оплаченных Александровым Ю.В. в счет покупки спорной комнаты денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 143,84 руб., стоимости всех произведенных Александровым Ю.В. ремонтных работ в спорной комнате в сумме 70254 руб., определенной на основании заключения специалиста ООО «Оценка-Гарант», расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 руб., а также судебных расходов.

Проверяя решение суда в части разрешения требований Семеновой Е.П. и Александрова Ю.В. о взыскании денежных средств друг с друга, носящих взаимосвязанный характер, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи комнаты № в доме <адрес> не заключались, отсутствует какое-либо письменное соглашение между собственниками и Александровым Ю.В. о пользовании спорным жилым помещением, учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20 июня 2017 года Александров Ю.В. передал Семеновой Е.П. денежную сумму в размере 50000 руб. в счет покупки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, договор купли-продажи указанной комнаты, предварительный договор купли-продажи с определением цены договора между сторонами не заключались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что между Семеновой Е.П. и Александровым Ю.В. не был заключен как предварительный, так и основной договор купли-продажи спорной комнаты, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удержания уплаченных Александровым Ю.В. в счет покупки комнаты денежной суммы в размере 50000 руб. у Семеновой Е.П. не имелось, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату Александрову Ю.В. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с не возвратом Семеновой Е.П. Александрову Ю.В. полученных 20.06.2017г. денежных средств в сумме 50000 руб., суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с Семеновой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021г. по 25 мая 2021г. в размере 143 руб. 84 коп.

Вместе с тем, определяя период, за который такие проценты подлежат начислению, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком по встречному иску Семновой Е.П. правоотношений, сложившихся между сторонами, то есть в данном случае Семенова Е.П. должна была осознавать, что у нее возникла обязанность возвратить денежные средства истцу по встречному иску вследствие не заключения договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, отсутствия какого-либо письменного соглашения о цене сделки купли-продажи.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить, когда Семенова Е.П. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пояснениям сторон о том, что сделка купли-продажи спорной комнаты не состоится, им стало известно в июле 2017 года, когда в отношении Семеновой Е.П. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем Семенова Е.П. заявляла об отказе продавать комнату. Более того, между сторонами отсутствовало какое-либо письменное соглашение о цене комнаты, являющейся существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Соответственно, не позднее с 1 августа 2017г. Семенова Е.П. очевидно должна была знать о необходимости возврата полученных за комнату 50000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 1 августа 2017 года по 25 мая 2021 года в размере 12570 руб. 47 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	01.08.2017	17.09.2017	48	9%	365	591,78
50 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	489,04
50 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	553,77
50 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	594,52
50 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	431,51
50 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 738,01
50 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	934,93
50 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 932,19
50 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	431,51
50 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	417,12
50 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	469,86
50 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	436,30
50 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	136,99
50 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	341,53
50 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	631,15
50 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	420,77
50 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	215,16
50 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	917,35
50 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	465,75
50 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	215,75
50 000	26.04.2021	25.05.2021	30	5%	365	205,48
Итого:			1394	6,59%	12 570,47

Разрешая заявленные Александровым Ю.В. встречные исковые требования о взыскании с Семеновой Е.П. стоимости произведенных улучшений в комнате <адрес>, суд первой инстанции, установив, что Александровым Ю.В. произведены ремонтные работы, стоимость которых и материалов по ремонту составила 70254 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с Семеновой Е.П.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Александровым Ю.В. в комнате <адрес> был произведен ремонт, в ходе которого были осуществлены: ремонт потолка и пола, отделка стен и поклейка обоев; демонтаж оконного проема, установка пластикового окна, демонтаж и установка входной металлической двери, замена розеток и выключателей, установка люстры.

Согласно представленному Александровым Ю.В. в материалы дела заключению специалиста ООО «...» от 30 апреля 2021 года №, рыночная стоимость работ и материалов по ремонту внутренней отделки жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 70254 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В смысле ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ для решения вопроса о компенсации Александрову Ю.В. стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников – Семеновой Е.П. и Милидоновой А.В. на производство улучшений комнаты, доказанность необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества, а также стоимость улучшений.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников спорной комнаты Семеновой Е.П., Милидоновой А.В. на производство ремонтных работ или последующее одобрение их проведения, при том, что сама Семенова Е.П. факт такого согласия отрицала, в материалы дела представлено не было. Также отсутствуют доказательства нахождения спорной комнаты в антисанитарном состоянии, требующем проведения работ по ремонту потолка и пола, отделки стен и поклейки обоев, замены розеток и выключателей, установки люстры для сохранения имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Александров Ю.В., зная, что не является собственником жилого помещения, в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений с собственниками комнаты, произвел ремонт по своей воле, желая улучшить состояние комнаты, в своих интересах для удобства пользования комнатой и последующей сдачи жилого помещения в аренду (найм). Проведение в комнате ремонтных работ с собственниками жилого помещения оговорено не было.

Принимая во внимание, что указанные ремонтные и отделочные работы по ремонту потолка и пола, отделки стен и поклейки обоев, замены розеток и выключателей, установки люстры произведены Александровым Ю.В. в жилом помещении, не принадлежащем ему на законных основаниях, в отсутствие согласия собственников Семеновой Е.П. и Милидоновой А.В., указанные ремонтные работы произведены им по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Семеновой Е.В. стоимости указанных ремонтных работ.

Из объяснений Семеновой Е.П. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ею в последующем одобрены неотделимые улучшения в части замены новых окон и входной двери комнаты, их стоимость на основании оценки ООО «Оценка-Гарант» от 30 апреля 2021 года № 204 не оспаривается, соответственно, расходы на замену окон и входной двери подлежат возмещению в пользу Александрова Ю.В.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «...» от 30 апреля 2021 года № 204, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску Александрова Ю.В. в части взыскания стоимости демонтажа оконного проема (... руб.), пластикового окна (с откосами, подоконником, установкой и доставкой) (... руб.), демонтажа входной двери (... руб.), установки входной двери (... руб.), двери железной с фурнитурой (... руб.), установки наличников (... руб.), установки добора (... руб.), наличника (... руб.) и добора (... руб.), а также стоимости одной услуги грузотакси (... руб.) (л.д. 139, т.1).

Таким образом, с Семеновой Е.П. в пользу Александрова Ю.В. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в виде замены окон и входной двери, произведенных в комнате №<адрес>, в общем размере 35532 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова Ю.В. о взыскании стоимости ремонтных работ в остальной части судебная коллегия полагает необходимым отказать, исходя из того, что доказательств необходимости в проведении указанных ремонтных работ текущего характера, а также наличия согласия на это собственников спорного жилого помещения не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №5-КГ18-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с июля 2017 года по декабрь 2020 года (заявленный в исковом заявлении период) Александров Ю.В. в отсутствие правовых оснований пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Семеновой Е.П., Милидоновой А.В., предоставлял в пользование иным лицам, в том числе на возмездной основе. При этом вследствие передачи документов и ключей от комнаты, а также замены Александровым Ю.В. входной двери, собственники жилого помещения доступа в комнату не имели в спорный период.

Из материалов дела также следует, что по обращению Семеновой Е.П. по факту проживания в принадлежащей ей комнате неизвестных лиц, ... УМВД РФ по г.Чебоксары проведена проверка, в ходе которой ФИО1 даны объяснения 7 апреля 2020 года о том, что они с ФИО2 около года проживают в комнате <адрес>, арендуют квартиру у мужчины по имени Ю., ему оплачивают арендную плату.

Семенова Е.П., как собственник доли в праве на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не давала своего согласия Александрову Ю.В. на пользование комнатой, а также на предоставление её в аренду третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что с Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды от сдачи спорной комнаты в аренду третьим лицам. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Александров Ю.В., неосновательно временно пользовавшийся чужим имуществом, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя подлежащий ко взысканию в пользу Семеновой Е.П. размер упущенной выгоды в виде среднемесячной платы за пользование комнатой, суд первой инстанции исходил из сведений с интернет-сервиса «Авито» о ежемесячной арендной плате за аналогичные жилые помещения 4000 руб. в месяц, в связи с чем взыскал упущенную выгоду за период с июля 2017 по декабрь 2020 года в размере 168000 руб.

Вместе с тем, сведения с сайта «Авито» о стоимости арендной платы за жилые помещения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, круг исследуемых объектов-аналогов судом выбран произвольно, не позволяют определить, включает ли указанная сумма (4000 руб.) стоимость расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг либо определена за вычетом таких расходов, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству истца Семеновой Е.П. и её представителя Ефимова В.О. в целях определения среднемесячной стоимости арендной платы (платы за найм) за жилое помещение в спорный период без учета платы за жилищно-коммунальные услуги была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «.2.», среднемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением – комнатой по адресу: <адрес>, без учета жилищно-коммунальных услуг, начисляемых управляющей компанией, составляет: за период 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 2852 руб., за 2018 год – 2792 руб., за 2019 год – 2524 руб., за 2020 год – 2894 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, выбор аналогов оценки для экспертного исследования обоснован, эксперт отвечает квалификационным требованиям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны замечания к заключению судебной экспертизы не предъявляли в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма арендной платы за спорную комнату без учета жилищно-коммунальных услуг в спорный период с 1 июля 2017 года по декабрь 2020 года составляет 115632 руб.:

с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года: 2852 х 6 мес. = 17112 руб.;

за 2018 г.: 2792 х 12 мес. = 33504 руб.

за 2019 г.: 2524 х 12 мес. = 30288 руб.

за 2020 г.: 2894 х 12 мес. = 34728 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. убытков в виде упущенной выгоды подлежит изменению, с Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за пользование спорной комнатой за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 115632 руб. При этом из материалов дела следует, что между сособственниками жилой комнаты Семеновой Е.П. (истцом) и Милидоновой А.В. (третьим лицом, являющейся матерью истца) отсутствует какой-либо спор по указанным заявленным Семеновой Е.П. требованиям.

Поскольку вышеуказанная ежемесячная плата за пользование жилой комнатой (размер неосновательного ежемесячного сбережения) определена экспертом за вычетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в порядке ч.2 ст. 1105, ст. 15 ГК РФ Александровым Ю.В. подлежат возмещению также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ввиду указанного, в пользуСеменовой Е.П. подлежат взысканию расходы в виде оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взысканной с нее по судебным приказам.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года № с Семеновой Е.П. в пользу ООО «.3.» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной комнате, образовавшаяся в период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 8871 руб. 84 коп., пени – 495 руб. 10 коп., а также 200 руб. в возмещение государственной пошлины.

1 октября 2019 года мировым судьей судебного участка ... г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Семеновой Е.П. в пользу ООО «.3.» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1471 руб. 13 коп., пени – 390 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 8 февраля 2021 года № возбужденные в отношении Семеновой Е.П. исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «.3.» задолженности на общую сумму 11628 руб. 86 коп. окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.31 том 1).

Общая сумма оплаченных Семеновой Е.П. ЖКУ по судебным приказам составляет 10342 руб. 97 коп. (за вычетом начисленных пеней).

Из материалов дела также следует, что ответчиком, истцом по встречному иску, Александровым Ю.В. 28 января 2018 года в кассу ООО «.3.» внесено в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.117 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.П. о взыскании в счет материального ущерба оплаченной ею по судебным приказам суммы задолженности в размере 11628,86 руб., и удовлетворяя встречные исковые требования Александрова Ю.В. о взыскании внесенных им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате суммы 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике независимо от проживания в нём.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в порядке ч.2 ст. 1105, ст. 15 ГК РФ, Александровым Ю.В. подлежат возмещению суммы неосновательного сбережения вследствие пользования чужим имуществом (для потерпевшей стороны убытки от неосновательного пользования), поскольку вследствие пользования аналогичным жилым помещением ему пришлось бы нести плату за пользование с учетом расходов на жилищно-коммунальные услуги. Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы судебной коллегией размер среднемесячной платы за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в общей сумме 115632 руб. определен без учета (за вычетом) расходов на жилищно-коммунальные услуги, соответственно истец Семенова Е.П. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату ЖКУ. Сама по себе установленная законом обязанность собственника по содержанию жилья не является основанием для освобождения фактического пользователя перед собственником от обязанности по возмещению неосновательного сбережения за пользование его имуществом (размер которого определяется с учетом понесенных расходов на ЖКУ).

В спорный период ответчик Александров Ю.В., использовавший спорную комнату для своего проживания и проживания иных лиц, получил неосновательное сбережение денежных средств в виде сэкономленной платы за пользование аналогичной комнатой, которая включает также понесенные Семеновой Е.П. расходы на ЖКУ на общую сумму 10342 руб. 97 коп. (за вычетом начисленных пеней).

Соответственно, истец Семенова Е.П. вправе требовать взыскания в качестве убытков тех сумм, которые она уже фактически уплатила по судебному приказу от 15 июля 2019 года № в размере 8871 руб. 84 коп., а также по судебному приказу от 1 октября 2019 года № в размере 1471 руб. 13 коп., без учета начисленных и взысканных пеней.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Семеновой Е.П. требований о взыскании с Александрова Ю.В. убытков по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 10342 руб. 97 коп., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Александрова Ю.В. о взыскании с Семеновой Е.П. оплаченных им начисленных коммунальных услуг в размере 5000 руб. и 3500 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) Александровым Ю.В. по договору № от 26 апреля 2021 года понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов по ремонту внутренней отделки комнаты в размере 5000 руб.

Поскольку судебной коллегией встречные исковые требования Александрова Ю.В. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений (ремонта) удовлетворены в размере 35532 руб., что составляет 50,57% от заявленной суммы (70254 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Семеновой Е.П. в пользу Александрова Ю.В. понесенные им расходы на проведение оценки ремонта, выполненной ООО «...», в размере 2530 руб.

Истцом Семеновой Е.П. понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № от 5 мая 2022 года в размере 18000 руб. Указанная судебная экспертиза имеет юридическое значение для разрешения исковых требований Семеновой Е.П. к Александрову Ю.В. о взыскании упущенной выгоды вследствие пользования комнатой (предъявлено на сумму 205000 руб.), возмещении расходов на оплату ЖКУ (предъявлено на сумму 11628,86 руб.) и встречных исковых требований Александрова Ю.В. к Семеновой Е.П. о взыскании расходов на оплату ЖКУ (5000 и 3500 руб.). С учетом удовлетворения указанных исковых требований Семеновой Е.П. в части на сумму 115632 + 10342,97 руб. и отказа в встречных требованиях Александрова Ю.В. о взыскании расходов на оплату ЖКУ (5000+3500), в пользу Семеновой Е.П. подлежат возмещению судебные расходы по указанной судебной экспертизе № от 5 мая 2022 года пропорциональной удовлетворенной части (60%), т.е. в размере 10800 руб.

Пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика Александрова Ю.В. в пользу Семеновой Е.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 руб. 49 коп. (в том числе 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Пропорционально удовлетворенной части заявленных встречных исковых требований с Семеновой Е.П. в пользу Александрова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в размере 62 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционные жалобы истца Семеновой Е.П. и представителя ответчика Александрова Ю.В. - Ивановой С.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения. Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе Семеновой Е.П. в рамках настоящего дела требования об упущенной выгоде за период с января 2021г. по апрель 2021 года, а также других платежах за ЖКУ не являлись предметом судебного разбирательства, к производству суда в рамках настоящего дела не принимались.

Несение Александровым Ю.В. расходов по стоимости указанных в заявлении нотариальных услуг, услуг риэлтора, услуг по регистрации и получении выписки из ЕГРН, находящихся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115632 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10342 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4019 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35532 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12570 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 47 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3212 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░ 10800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░.░. ░░░░░░░░░░