Решение по делу № 11-267/2018 от 15.06.2018

Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело № 11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года            

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовской А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, которым:

    Исковые требования Романовской А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

    С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Романовской А. В. взыскана неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., за период с 28.04.2017 года по 07.07.2017 года в размере 8 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальных исковых требований Романовской А. В. в части взыскания неустойки свыше 8000руб.00коп. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.,

установил:

Истец Романовская А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указала, что 17.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Аталиковой А.И., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Аталиковой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903164740.

06.04.2017 года между Аталиковой А.И. и истцом Романовской А.В. заключен договор цессии.

07.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив установленный перечень документов.

    14.04.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 105600руб.00коп.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам ИП Москаленко С.В.

07.07.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 134 135 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 28.04.2017 года по 07.07.2017 года в размере 50 000 руб.00коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя Псикова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец Романовская А.В., будучи извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 17.03.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Аталиковой А.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017 года.

Риск гражданской ответственности Аталиковой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

06.04.2017 года между Аталиковой А.И. и истцом Романовской А.В. заключен договор цессии, согласно которого истцу перешло право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... в ДТП, произошедшем 17.03.2017 года в 22ч.10мин. по адрес г.Волгоград ул.39 Гвардейская, д. 14, где виновником аварии был ......., а/м г/н №..., в том числе право требования возмещения ущерба от страховой компании ООО «СК «Согласие».

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив установленный перечень документов.

    14.04.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 105600руб.00коп., что подтверждается платежным поручением №105607.

    07.07.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещения в размере 134135руб.00коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, неисполнения ООО «СК «Согласие» должным образом обязательств по выплате страхового возмещения мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2017 года по 07.07.2017 года.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен мировым судьей до 8 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, все представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2018 года.

Судья: