Решение по делу № 1-338/2020 от 31.03.2020

    Дело № 1-338/20 (78RS0014-01-2020-002812-93)

                                                        П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                             03 июня 2020 года.

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ю.Е. Никулкиной,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимой С.С. Драндиди,

её защитника – адвоката И.Ю. Скачко,

    при секретаре - помощнике судьи Ф.А. Азимовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-338/20 в отношении:

ДРАНДИДИ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся <данные изъяты>, судимой:

16 ноября 2017 года приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

Осужденной приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга 08 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Драндиди Светлана Сергеевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

        С.С. Драндиди не позднее 10 часов 31 минуты 13 августа 2019 года до 09 часов 59 минут 14 августа 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте в г. Санкт- Петербурге, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путем обмана, под надуманным предлогом продажи несуществующей бытовой техники и мебели, заведомо не имея намерения выполнить возложенные на нее обязательства, зарегистрировала аккаунт на сайте «Юла», где разместила объявление о продаже холодильника, стоимостью 7 000 рублей. После чего, убедила Потерпевший №1 перевести ей денежные средства в счет оплаты холодильника на банковскую карту «Сбербанка России», затем убедила Потерпевший №1 приобрести так же несуществующую стиральную машину, стоимостью 3000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение 13 августа 2019 около 10 часов 31 минуты, находясь у себя дома по адресу: <адрес> с банковской карты «Сбербанка России», привязанной к счету №, открытому в отделении «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», привязанную к счету №, принадлежащую ФИО7, не осведомленной о ее, С.С. Драндиди, преступных намерениях, находящуюся в пользовании С.С. Драндиди. После чего в продолжение своего преступного умысла, С.С. Драндиди, получив подтверждение об оплате, и предположив, что Потерпевший №1 необходимо приобрести мебель, предложила последней приобрести диван и шкаф - купе за 16 990 рублей, и отправила фотографии реально несуществующей мебели. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение согласилась на приобретении указанных предметов мебели и 14 августа 2019 года около 09 часов 59 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> с банковской карты «Сбербанка России», привязанной к счету №, открытому в отделении «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в две транзакции в сумме 2 000 рублей и 14 990 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», привязанную к счету №, принадлежащую ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях С.С. Драндиди и находящуюся в пользовании С.С. Драндиди.

Таким образом, С.С. Драндиди, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 26 990 рублей, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

            В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, С.С. Драндиди согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, признала полностью, раскаялась в содеянном, предъявленное обвинение не оспорила, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

            Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав С.С. Драндиди и потерпевшей по настоящему делу не усматривается.

            Действия подсудимой С.С. Драндиди суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            При определении вида и размера наказания подсудимой С.С. Драндиди суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

            Подсудимая С.С. Драндиди совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

            В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что С.С. Драндиди судима, настоящее преступление совершила в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2007 года с синдромом зависимости, вызванном употреблением опиоидов, осуществляет трудовую деятельность, оказывает поддержку близким родственникам имеющим инвалидность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у С.С. Драндиди малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, что указано в обвинительном заключении, а равно чистосердечное признание, которое, учитывая дату возбуждения уголовного дела, в данном случае тождественно явке с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

            Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние С.С. Драндиди в содеянном и признание ею своей вины, данные о состоянии здоровья.

            Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ принимая во внимание, что С.С. Драндиди совершила преступление в период условного осуждения, учитывая принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденной и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения С.С. Драндиди наказания в виде лишения свободы.

            Учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отношение подсудимой к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, а равно о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимой, уровень её социализации, наличие малолетних детей, а также длительность прошедшего испытательного срока без замечаний уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею наказания, и назначенному наказанию возможно применение ст. 73 УК РФ, с установлением значительного испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, при этом соответственно суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору 16 ноября 2017 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

            Кроме того, в силу положений ст. 73, ст. 74 УК РФ приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года также подлежит самостоятельному исполнению.

            Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, при этом суд принимает во внимание как тяжесть и фактические обстоятельства данных преступлений, так и игнорирование С.С. Драндиди условного осуждения.

            Потерпевшей Потерпевший №1 представлен гражданский иск о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в сумме 26 990 рублей, а равно о компенсации морального вреда.

             Подсудимая и гражданский ответчик в судебном заседании заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда не признала.

            Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что подсудимой полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производству по иску Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

            В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в результате мошеннических действий специально законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, потерпевший в рамках уголовного судопроизводства имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Как установлено судом С.С. Драндиди совершила преступление против собственности, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

            Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

            Вещественное доказательство – мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

         В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРАНДИДИ СВЕТЛАНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на С.С. Драндиди определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться, о чем предоставлять актуальные документы при каждой явке в инспекцию, надлежащим образом осуществлять родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетних детей.

        Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года – исполнять самостоятельно.

        Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года – исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении    - не изменять до вступления приговора в законную силу.

        Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

        В удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

        Вещественные доказательства: выписки по счету – хранить при материалах уголовного дела.

        Вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – ей возвратить, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу.

           Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

              Председательствующий:     подпись                       В.В. Ковалёва

<данные изъяты>