Решение по делу № 2-64/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                           28 апреля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Клименко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Нэйва" указало, что 03.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Клименко Н.И. был заключен кредитный договор N 10-060487, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 538 655 рублей 00 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) право требования перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступил право требования ООО "Нэйва" по договору цессии N 0211/01. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 773 403 рубля 46 копеек, из которых 538 656 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 234 747 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 773 403 рубля 46 копеек, взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клименко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2013 между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Клименко Н.И. был заключен кредитный договор N10-060487, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 538 656 рублей 00 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 39% годовых.

Согласно условиям договора потребительского кредита N 10-060487, сумма ежемесячного платежа составляет 20 517 рублей с датой его внесения не позднее 3 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 20 367 рублей 05 копеек, срок возврата кредита и начисленных по нему процентов установлен до 03.09.2018.

25 августа 2014 года КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) переуступил право требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ», что подтверждается договором уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим ООО «Финансовый Советник», действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162967/16-174-267 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования в том числе по кредитному договору № N10-060487 перешло к ИП ФИО3

После чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Нэйва" (л.д. 14).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполнял надлежащим образом.

Согласно представленному ООО "Нэйва" расчету, задолженность Клименко Н.И. перед истцом на 21.12.2020 составила 773 403 рубля 46 копеек, из которых 538 656 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 234 747 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Клименко Н.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N 10-060487 от 03.09.2013 в размере 773 403 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положениями статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание договорных процентов до фактического возврата суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы кредита, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Клименко Н.И. в пользу ООО "Нэйва" подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 39% годовых с 22.12.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Кроме того, истцом ООО «Нэйва» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 934 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35153 от 24.12.2020.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 10 934 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Клименко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клименко Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 10-060487 от 03.09.2013 по состоянию на 21.12.2020 в размере 733 403 (семьсот тридцать три тысячи четыреста три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Клименко Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 39 % годовых за период с 22 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Клименко Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021.

Судья                                                  Е.В. Ливенцева