Решение по делу № 33а-10396/2020 от 14.09.2020

УИД 34RS0007-01-2020-001103-95 Административное дело № 2а-1019/2020

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33а-10396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азарной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевченко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Азарной Н.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Азарной Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарная Н.А. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком в отношении неё возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <.......> рублей. О наличии указанного исполнительного производства ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. незаконно, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Исполнительный лист выдан на индивидуального предпринимателя Азарную Н.А., однако в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником указано физическое лицо – Азарная Н.А. Кроме того, на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет размещена информация о том, что по данному исполнительному производству имеется задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, то есть на <.......> рублей <.......> копеек меньше, чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шевченко А.В. в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел взыскание с неё денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копеек, не предоставив ей 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просила приостановить исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением ИП Азарной Н.А. в длительной служебной командировке и оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся во взыскании <.......> руб. в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП и возвратить ей указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Азарная Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Титову Л.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) по гражданскому делу №№ <...> по иску О. к индивидуальному предпринимателю Азарной Н.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы с индивидуального предпринимателя Азарной Н.А. в пользу О. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Волгограда по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Азарной Н.А. в пользу О. денежных средств в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Азарной Н.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленное Азарной Н.О. требование о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 31Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к немуисполнительногодокумента выносит постановлениеоботказев возбуждении исполнительногопроизводства, если документ не являетсяисполнительнымлибо не соответствует требованиям, предъявляемым кисполнительнымдокументам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на день возбуждения исполнительного производства) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что <.......>, выдавая исполнительный лист, не указал дату и место регистрации должника индивидуального предпринимателя Азарной Н.А. в исполнительном документе.

В случае необходимости, в порядке реализации права на получение недостающей информации о должнике, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности выяснения требуемых данных о должнике, поскольку последний проживает по известному из материалов дела адресу, указанному в исполнительном документе, сведения об индивидуальных предпринимателях находятся в свободном доступе на официальном сайте налогового органа.

Отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, ОГРН и место жительства индивидуального предпринимателя.

Из копии исполнительного листа, приобщенного к материалам дела, следует, что в указанном исполнительном документе имелись необходимые сведения о должнике индивидуальном предпринимателе - фамилия, имя, отчество должника, его дата и место рождения, место его регистрации по месту жительства, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, предмет исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку обратное привело бы к нарушению права взыскателя на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, в качестве неотъемлемого элемента которой предполагается обязательность исполнения судебных решений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиесявисполнительномдокументе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительногопроизводствавконкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист выдан на должника индивидуального предпринимателя, а исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, опровергается материалами дела, в частности в установочной части текста постановления о возбуждении исполнительного производства содержатся указание на тип должника – индивидуальный предприниматель, реквизиты должника индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции были разрешены требования Азарной Н.А. о признании действий по взысканию денежных средств в размере <.......> руб. незаконными, возложении обязанности возвратить указанную денежную сумму, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением установленного законом срока, и получена Азарной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства отнесено к мерам принудительного исполнения.

Как усматривается из текста административного искового заявления и письменного отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В. до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Шевченко А.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого произошло списание денежных средств со счета Азарной Н.А. в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Учитывая, что исполнительный документ поступил на исполнение впервые, то судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушил требования части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, неизвещение о возбуждении исполнительного производства и преждевременное применение мер принудительного исполнения не могут служить достаточным основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исполнительский сбор с должника ИП Азарной Н.А. не взыскивался, вступившим в законную силу решением суда с ИП Азарной Н.А. в пользу О.. взысканы денежные средстве в размере <.......> рублей, со счета должника списаны денежные средства в размере, значительное меньшем взысканной суммы – в размере <.......> рублей <.......> копеек, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполняются.

Доказательств того, что с должника помимо указанной суммы, излишне взысканы денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном документе, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для возврата суммы отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормыи действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Азарной Н.А., поскольку совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства №107424/19/34042-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Азарной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи