Решение по делу № 22-2960/2017 от 08.12.2017

Судья Трошин К.В. Дело №22-2960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Ходоевой О.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Лукьянова Р.В.,

защитников – адвокатов Ильюнова Б.Н., Яшиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденного Лукьянова Р.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года, которым

Шульгин Д.С., родившийся ... в с.

Старая <...> Бурятской АССР, не судимый,

-осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Лукьянов Р.В., родившийся ... в

<...> Республики Бурятия, ранее судимый:

- 24.12.2012 года Заиграевским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

- 02.09.2014 года Заиграевским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.12.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освободился 29.03.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2016 года,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Лукьянова Р.В., адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Яшину Е.А., просившую приговор в отношении Шульгина оставить без изменения, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Шульгин Д.С., Лукьянов Р.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шульгин Д.С., Лукьянов Р.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ильюнов Б.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета личности подсудимого. Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие существенные нарушения прав Лукьянова. Так, суд нарушил положенияч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и в том, что Лукьянов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Не оспаривая фактические обстоятельства, считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лукьянов <...>. При проведении экспертизы были выявлены <...>. Считает, что данное заключение экспертизы ставит под сомнение то, что Лукьянов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Указывает, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке. Суд, вопреки своим выводам о том, что болезненное состояние Лукьянова не препятствовало рассмотрению в особом порядке, признал данное состояние смягчающим, то есть фактически признал наличие <...>.В ходе предварительного расследования Лукьянов давал противоречивые показания, в том числе в первоначальных показаниях на предварительном следствии Лукьянов фактически указывал о своей невиновности в совершении преступления. Указывает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Заиграевского района РБ Дашеева Ю.О. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что осужденные Лукьянов Р.В., Шульгин Д.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании Лукьянов и Шульгин полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и согласились с объемом предъявленного им обвинения, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокаты возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым согласились Лукьянов и Шульгин, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденных.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что Лукьянов Р.В., Шульгин Д.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Лукьянов Р.В. в суде первой инстанции заявлял о том, что считает себя психически здоровым и даже не знал о том, что <...>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, наличие у Лукьянова <...>, не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах наличие у Лукьянова <...> не препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ильюнова Б.Н. требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Лукьянова Р.В. и Шульгина Д.С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиосужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Лукьянова наряду с изложенным еще и отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Шульгину и Лукьянову суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, Лукьянову, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал его <...> состояние здоровья. Шульгину, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Шульгину не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Лукьянову признал рецидив преступлений, который является опасным рецидивом преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободыШульгину суд правильно применил положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, мотивировав принятое решение.

При назначении наказания в виде лишения свободы Лукьянову суд правильно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, мотивировав принятое решение.

Назначенное Лукьянову и Шульгину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Лукьянову – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года в отношении Шульгина Д.С., Лукьянова Р.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденного Лукьянова Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья ________________________________

Судьи_____________________________________________________