Решение по делу № 2-2436/2019 от 11.12.2018

    Дело № 2-2436/2019     78RS0014-01-2018-009970-24     18.06.2019    в окончательной форме 24.06.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянца Александра Валерьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать (л.д. 2-5):

     страховое возмещение по осаго 117 300 руб.;

     неустойку 141 000 руб. 00 коп.;

     компенсацию морального вреда 10 000 руб.

     расходы на экспертизу 15 000 руб.;

     расходы на юридические услуги 30 000 руб.

    После изменения требований (л.д. 220-222) истец просил взыскать:

     неустойку 95 770 руб. 00 коп.;

     компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

     расходы на экспертизу 15 000 руб.;

     расходы на юридические услуги 30 000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по осаго.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП-761, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 28.05.2018 произошло ДТП (л.д. 7). Автомобиль истца ГАЗ № получил механические повреждения. Виновным в аварии является ФИО3

    Ответчик отсутствие вины истца в ДТП и право на страховое возмещение по осаго не оспаривал.

    Истец 01.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 115-119). Ответом от 08.06.2018 истец уведомлен о недостаточности документов (л.д. 175). Дополнительные документы с реквизитами для выплаты и документами по делу об административном правонарушении поданы 19.07.2018 (л.д. 128). Срок выплаты наступил 08.08.2018.

    Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 129).

    По заключению судебной экспертизы (л.д. 209) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составила 263 700 руб. 00 коп., без учета износа 425 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП 245 000 руб., стоимость годных остатков 70 800 руб.

    Ущерб исчисляется на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет ущерба: 245 000 руб. (доаварийная стоимость) – 70 800 руб. (годные остатки) = 174 200 руб.

    Ответчиком произведена страховая выплата 95 700 руб. по акту от 20.07.2018.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата: 174 200 руб. - 95 700 руб. = 78 500 руб. Ответчиком представлены документы о выплате данной суммы после подачи иска в суд. Решение в данной части признается исполненным.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплачивает истцу штраф в размере: 78 500 руб. * 50 % = 39 250 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и комплектом документов 19.07.2018. Срок возмещения наступил 08.08.2018. Ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки по расчету: 78 500 руб. * 1 % * 120 дней (с 09.08.2018 по указанную истцом дату, что является правом кредитора, 06.12.2018) = 94 200 руб.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены. С учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы страхового возмещения 78 500 руб.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Суд полагает возможным исчислить пропорцию от первоначальных требований с учетом обстоятельств дела, суммы первоначального и измененного искового заявления.

    Пропорция: 172 700 руб. (удовлетворено) * 100 / 258 300 (первоначальный иск) = 67 %.

    Истцу подлежат возмещению расходы по оценке: 15 000 руб. * 67 % = 10 050 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах 30 000 руб. * 67 % = 20 100 руб.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает бюджету Санкт-Петербурга государственную пошлину: 300 руб. (моральный вред) + 4 654 руб. (от имущественного иска) = 4 954 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Лукьянца Александра Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лукьянца Александра Валерьевича страховое возмещение 78 500 руб. Признать решение в данной части исполненным.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лукьянца Александра Валерьевича штраф 39 250 руб., неустойку 78 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 10 050 руб., на оплату услуг представителя 20 100 руб., а всего: 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 954 (четыре тысяч девятьясот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова