Решение по делу № 33-2109/2015 от 19.02.2015

Судья Стрельченя Л.В. Дело № 33-2109/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой ( Акберовой) Л. В. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года по иску Пожидаевой Т. Н. к Акберовой Л. В., администрации Солонешенского сельсовета о признании недействительным межевания, межевого дела в части площади и установления смежной границы земельных участков,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дома по адресу: <адрес> Алтайского края.

Постановлением администрации Солонешенского сельсовета за *** от ДД.ММ.ГГ истице в частную собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.

Ответчик Акберова Л.В. ( до брака Борисова) является собственником <адрес> на основании договора дарения. В договоре дарения указана площадь земельного участка - <данные изъяты> га, однако, по мнению истца, согласно выписке из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ годы площадь земельного участка меньше и по не уточненным данным составляет порядка одной сотки земли.

После согласования границ с ответчиком площадь земельного участка истца оказалась меньше, чем ей было предоставлено.

Ввиду разногласий, возникших с ответчицей по межеванию, плану, установлению и согласованию границы смежных земельных участков, истица не может провести межевание, принадлежащего ей земельного участка и получить документы о государственной регистрации на право собственности.

В связи с этим, истец просит признать недействительным межевание, межевое дело в части установления площади и смежной границы земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борисовой (Акберовой) Л. В. с земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пожидаевой Т. Н..

Произвести новое межевание, установить площадь и смежную границу между земельными участками, принадлежащими Борисовой( Акберовой) Л. В. и истице на основании первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок и заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ по характерным точкам границы земельного участка <данные изъяты>.

В суде истец, её представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Солонешенского сельсовета разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. При этом ссылается на то, что в постановлении о выделении земельного участка Пожидаевой Т.Н. действительно значится земельный участок площадью <данные изъяты> га. Фактическое уменьшение площади земельного участка возможно за счет того, что собственники смежных земельных участков могли где-то взять и отмерить по больше площадь земельного участка, оформить документы. Истице действительно необходимо установить ее фактические границы, для того, что бы она смогла оформить свой земельный участок, который у нее на сегодняшний день имеется. Необходимо установить границы, это возможно сделать только при вынесении судебного решения. Ответчик не представил постановление о выделении земельного участка по адресу <адрес>, истице земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, имеется соответствующее постановление органа местного самоуправления. Постановление о выделении земельного участка истице площадью <данные изъяты> выдано на основании списков граждан, за которыми закреплена определенная площадь земельных участков, имеется база данных, которая автоматически выдает площадь земельного участка, это сведения кадастра и недвижимости. Администрация сельсовета границы земельного участка не устанавливает, сельсовет выдает первичное постановление на право.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в иске Пожидаевой Т. Н. к администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края отказано.

Исковые требования Пожидаевой Т. Н. к Борисовой (Акберовой) Л. В. удовлетворены частично.

Признано недействительным межевание, межевое дело в части установления сведений о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борисовой (Акберовой) Л. В..

Установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими Борисовой (Акберовой) Л. В., расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащем Пожидаевой Т. Н., расположенным по адресу: <адрес> по характерным точкам границы земельного участка <данные изъяты> указанных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года.

С Борисовой (Акберовой) Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» РосЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено в соответствии с требованиями закона, согласовано с истицей. При этом Пожидаеву Т.Н. в заблуждение никто не вводил. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал, что могло повлиять на выводы эксперта. После смерти прежнего собственника границы действительно были изменены, но в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами. Подлинные первичные документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок утрачены, в настоящее время не восстановлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Положение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 38 ФЗ « О государственного кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** Пожидаевой Т.Н. выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства в частную собственность общей площадью <данные изъяты> га, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка на местности не определены.

Согласно сведениям похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Пожидаевой Т.Н. принадлежит на праве частной собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> граничит с земельным участком по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Борисова Л.В.

В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГ годы значилось, что у ФИО( прежний владелец земельного участка по <адрес>2 в <адрес>) имеется земельный участок площадью <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГ размер участка указан - <данные изъяты> га, с исправлением на <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГ ФИО подарила <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка размером <данные изъяты> га, расположенного по указанному адресу Борисовой Л.В. Согласно договору, земельный участок в размере <данные изъяты> га принадлежит ФИО на основании свидетельства Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ ***. Вместе с тем, данный документ суду не представлен, сведений о его принятии в установленном порядке не установлено.

После смерти ФИО, ДД.ММ.ГГ Борисовой Л.В. выдано свидетельство на праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> доли по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка до перехода на него права собственности к Борисовой Л.В. не установлены.

По заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади <данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающем документе.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади <данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Несоответствие площади обусловлено частичным несовпадением местоположения фактических границ и границ по сведениям ГКН. Площадь пересечения смежных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Произведенным исследованием установлено, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и <адрес> будет соответствовать координатам, характерных (поворотных) точек <данные изъяты>

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при межевании земельного участка *** по <адрес> в <адрес> были допущены неточности, в результате ответчик пользуется земельным участком большего размера, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, тем самым нарушаются права истца, как смежного землепользователя.

Поскольку сведения о характерных точках границ, указанных в межевом плане на земельном участке по <адрес> в <адрес> не соответствуют площади, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, в результате чего нарушаются права истца доводы жалобы о том, что межевание проведено в соответствии с требованиями закона, имеется подпись истца в акте согласования на выводы суда первой инстанции не влияют.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика – администрации Солонешенского сельсовета, который в суде против выводов экспертизы не возражал.

Принимая во внимание, что фактически предметом спора было установление границ смежных земельных участков, правоустанавливающие документы, выданные на имя ответчика, не оспаривались, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие времени для восстановления утраченных первичных документов о предоставлении земельного участка на законность решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Борисовой ( Акберовой) Л. В. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: