Решение по делу № 2-906/2022 от 07.04.2022

Дело №2-906/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001011-33

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                        06 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к Зайцеву В.А о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании доплаты за автомобиль в размере 720599 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10406 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года между ООО «АвтоАльянс» и Зайцевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №1312-21/002199 на приобретение автомобиля марки Hyundai Tucson. Стоимость автомобиля без скидки составляла 3255599 рублей.

24 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1312-21 /002199, которое в силу п.4 является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 720599 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

Кредитный договор № 4605156583 от 24.11.2021 между Покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»;

КАСКО, полис № 3634W/046/006668/21 от 24.11.2021 между Покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»;

ОСАГО, полис ТТТ 7008919628 от 24.11.2021 г. между Покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»;

GAP, полис № 001АТ-21/0353552 от 24.11.2021 г. между Покупателем и ПАО «ГРУППА РЕНЕССЕНС СТРАХОВАНИЕ»;

РАТ, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах №3070035241032040699 от 24.11.2021г. между Покупателем и АО «АВТОАССИСТАНС».

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 720599,00 рублей и стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2535000,00 рублей.

В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения к договору продажи при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившегося основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Как следует из имеющихся письменных материалов, Покупателем были досрочно расторгнуты договоры страхования КАСКО и GAP.

Ответчик не осуществил доплату в размере 720599,00 рублей Истцу в течение 10 дней с момента расторжения договоров страхования.

25 января 2022 года Истом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 720599,00 рублен, которая получена Ответчиком. До настоящего времени доплата Ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «АвтоАльянс» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель, действующая на основании доверенности Ермоловская А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АвтоАльянс», на требованиях иска настаивала.

В судебное заседание ответчик Зайцев В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 года между ООО «АвтоАльянс» и Зайцевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №1312-21/002199 на приобретение автомобиля марки Hyundai Tucson. Стоимость автомобиля без скидки составляла 3255599 рублей (л.д.24-28).

24 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1312-21 /002199, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д.29).

Актом приема передачи автомобиля подтверждается передача 24.11.2021 года автомобиля Hyundai Tucson покупателюЗайцеву В.А. (л.д.30).

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 720599 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

Кредитный договор № 4605156583 от 24.11.2021 между Покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»;

КАСКО, полис № 3634W/046/006668/21 от 24.11.2021 между Покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»;

ОСАГО, полис ТТТ 7008919628 от 24.11.2021 г. между Покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»;

GAP, полис № 001АТ-21/0353552 от 24.11.2021 г. между Покупателем и ПАО «ГРУППА РЕНЕССЕНС СТРАХОВАНИЕ»;

РАТ, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах №3070035241032040699 от 24.11.2021г. между Покупателем и АО «АВТОАССИСТАНС».

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 720599,00 рублей и стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2535000,00 рублей.

В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения к договору продажи при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившегося основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Из пункта 3 соглашения следует, что текст настоящего соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны.

Как следует из имеющихся письменных материалов, Покупателем были досрочно расторгнуты договоры страхования КАСКО и GAP.

Ответчик не осуществил доплату в размере 720599,00 рублей Истцу в течение 10 дней с момента расторжения договоров страхования.

25 января 2022 года Истом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 720599,00 рублей, которая получена Ответчиком. До настоящего времени доплата Ответчиком не произведена.

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, в случае отказа от заключенных договоров происходит аннулирование скидки.

Таким образом, Зайцевым В.А. по состоянию на 24 ноября 2021 года были выполнены условия, предусмотренные соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая содержание представленного договора купли-продажи и дополнительное соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, содержащих существенные условия договора, подписанные ответчиком Зайцевым В.А., конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе договоров страхования, и его последующий отказ от ряда услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки продавцом была предоставлена покупателю полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной соглашением цене с учетом предоставленной скидки.

Вместе с тем, последующие действия Зайцева В.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства передООО «АвтоАльянс» по оплате исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд учитывает, и материалами дела подтверждается, что при заключении соглашения об условиях предоставления скидки Зайцеву В.А. в соответствии со статьей 10 Закона №2300-1 была предоставлена полная информация о соглашении и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе и в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных соглашением.

Таким образом, к моменту подписания соглашения, Зайцев В.А., располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства являлось результатом волеизъявления Зайцева В.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных заключенным им с ООО «АвтоАльянс» соглашением. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку.

Истец с договором купли-продажи транспортного средства и соглашением об условиях предоставления скидки был ознакомлен, подписал, тем самым подтвердив свое согласие с условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Суд не усматривает оснований полагать, что заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства повлекло невыгодные условия приобретения автомобиля для истца.

Следует также отметить, что в случае не заключения договоров страхования, стоимость транспортного средства составила бы его прайсовую стоимость в автосалоне, в связи с чем, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

Из изложенного следует, что вопреки принятым на себя обязательствам, Зайцевым В.А. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего, по основаниям статей 309, 310 ГК РФ требования ООО «АвтоАльянс» о взыскании денежных средств в размере 720599,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

При подаче искового заявления ООО «АвтоАльянс» уплачена государственная пошлина в размере 10406 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 года №18501 (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования ООО «АвтоАльянс» кЗайцеву В.А. удовлетворены в полном объеме, с Зайцева В.А. в пользу ООО «АвтоАльянс» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к Зайцеву В.А о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 3459073217 ОГРН 1173443010620, адрес: 400009, г.Волгоград, пр. им.В.И. Ленина, д.118 Б, оф.3) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля №1312-21/002199 от 24.11.2021 годав размере 720599,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                 И.М. Фойгель