Решение от 10.05.2016 по делу № 2-2135/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2135/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца И.В.Г. (по доверенности), представителя ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Г.Н.В., (по доверенности), представителя ответчика ООО "Э." Б.Ю.В. (по доверенности), представителя третьего лица Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.А.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью "Э."» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО "Э." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) в 20.40 произошло ДТП по адресу: гор. Нижний Новгород, Молитовский мост с участием автомобиля Ауди А6, VEST: WAUZZZ4BZ117641, гос. per. знак №... (далее - Ауди), находившегося под управлением Л.А.В.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В данном случае ответственность за содержание участка дороги по адресу: ... Новгород, Молитовский мост, несет ООО "Э." действующая на основании договораАдминистрацией города, которая несет в соответствии со ст. 321 ГК РФ солидарную ответственность.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата) потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в Ассоциацию (марка обезличена) ИП Т.С.А.

На основании заключения эксперта №...     составленного ИП Т.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате от (дата), составляет 315974 рубля 00 копеек. За составление заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А. потерпевшим было оплачено 13 000 рублей 00 копеек.

На день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 657 (Две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Поскольку истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за помощью в ООО «Центр урегулирования убытков» для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода и с ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 315 974 рубля 00 копеек, стоимость проведенной ИП Т.С.А. независимой экспертизы в размере
13000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 рублей 60 копеек (рассчитать по день
вынесения решения суда); расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 600 рублей 00
копеек; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 6 386 рублей 00 копеек (л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно спора была привлечена ... г.Нижнего Новгорода (л.д.91).

В судебном заседании представитель истца И.В.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенности) против иска возражала, полагая, что на пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Э.", с которым (дата) заключен муниципальный контракт №..., в том числе, на устранение деформации дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО "Э." Б.Ю.В. (по доверенности) против иска возражал, указывая, что дорожное покрытие на Молитовском мосту требовало не ямочного, а капитального ремонта, о чем подрядчик неоднократно информировал Администрацию г.Нижнего Новгорода, в связи с чем именно Администрация г.Нижнего Новгорода должна нести ответственность по данному ДТП.

Временный управляющий ООО "Э." У.Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенности) полагала иск, заявленный к ответчику Администрации г.Нижнего Новгорода, не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца И.В.Г. (по доверенности), возражения представителя ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Э." Б.Ю.В. (по доверенности), представителя третьего лица Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Г.Н.В. (по доверенности), изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Л.А.В. является собственником транспортного средства Ауди А6, VEST: WAUZZZ4BZ117641, гос. per. знак №... (л.д.10,11).

(дата) в 20.40 произошло ДТП по адресу: ... Новгород, Молитовский мост с участием автомобиля Ауди А6, VEST: WAUZZZ4BZ117641, гос. per. знак №..., находившегося под управлением Л.А.В., совершившего наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения (л.д.6-9,65-74)..

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), а также схемы ДТП от (дата)г., на участке дороги Молитовский мост в г. Нижнем Новгороде имеется яма на проезжей части дороги размерами: длиной 1,8 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,3 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р50597-93 (л.д.69,73).

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №...)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на Молитовском мосту в городе Н. Новгороде в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата) потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в Ассоциации «ПрофЭксперт» ИП Т.С.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения возникли на ТС в результате ДТП (события) (дата);

2. Каковы объем и технология восстановительного ремонта;

3. Какую величину составляют восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей);

О проведении осмотра автомобиля Форд (дата) в 14:00 Администрация города Нижнего Новгорода была извещена надлежащим образом, представитель ответчика в проведении осмотра участвовал.

На основании заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. per. знак №... в результате ДТП от (дата), составляет 315 974 руб. без учета износа и 167 311 руб. с учетом износа. За составление заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А. потерпевшим оплачено 13 000 рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Э.", суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети г. Нижнего Новгорода, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Доводы ответчика о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Л.А.В., превысившего скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба. Ответчиком в суде ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Л.А.В. о взыскании с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. per. знак Т128СМ152, поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 167 311 руб., являющихся реальными убытками истца.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 руб. 10 коп. с расчетом по день вынесения решения суда, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Требование основано на ошибочном толковании норм материального права. По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником(п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведенной ИП Т.С.А. независимой экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 600 рублей 00
копеек; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 6 386 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6890 руб., расходы на оплату услуг курьера 848 руб., нотариальные расходы в размере 159 руб. (заверение копии доверенности, ПТС, свидетельства о праве собственности на ТС), что соответствует 53% удовлетворенных исковых требований, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4546 руб. 22 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за составление соответствующей доверенности не имеется.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 167 311 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6890 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 848 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 159 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4546 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «"░."» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ -       ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)