Решение по делу № 2-865/2018 от 05.03.2018

                                                                                                 Дело № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО7 к Мусину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мусину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.12.2017 года в 04 час. 30 мин Мусин А.А. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик, гос.номер №, принадлежащий Киселеву С.П., после чего с места ДТП скрылся.

Согласно постановления мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Андренко Н.В. по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года виновником ДТП является водитель Мусин А.А.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истца автомобиль получил следующие повреждения: треснут задний бампер, деформация панели и ребер жесткости крышки багажника, деформация заднего гос. знака, деформация усилителя заднего бампера, хромированная наклейка-надпись па крышке багажника CIVIC, хромированная наклейка-надпись на крышке багажника HYBRID, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери, вмятина па задней левом крыле, деформация пола багажника.

25.01.2018 года истец обратился к оценщику ИП Рахно Д.А. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 103 501,58 рубль, а без учета износа 170 284,34 рубля.

01.02.2018 года истцом в адрес Мусина А.А. была направлена претензия с требованием компенсировать ему стоимость ремонта и затрат причиной которых стало ДТП по его вине, на общую сумму 107 106,58 рублей, из которых: 103 501,58 рубль - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 3 605 рублей - расходы на услуги оценочной компании (иные затраты). Согласна почтового уведомления о вручении, данная претензия получена ответчиком 07.02.2018 года. До настоящего времени требования указанные в претензии виновником ДТП не исполнены, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, учитывая его индивидуальные особенности, истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль, по оплате услуг эксперта-оценщика, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 605 рублей, по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 4 000, а всего 12 876 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Мусина ФИО9 в счет причиненного материального ущерба 103 501,58 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль, по оплате услуг эксперта-оценщика, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 605 рублей, по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 4 000, а всего 12 876 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Телеграмма, поданная ответчику, не доставлена, домовладение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик Мусин А.А. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 года в 04 час. 30 мин на <адрес>, Мусин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик, гос.номер № принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 года.

В результате ДТП принадлежащий истца автомобиль получил следующие повреждения: треснут задний бампер, деформация панели и ребер жесткости крышки багажника, деформация заднее гос. знака, деформация усилителя заднего бампера, хромированная наклейка-надпись па крышке багажника CIVIC, хромированная наклейка-надпись на крышке багажника HYBRID, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери, вмятина па задней левом крыле, деформация пола багажника.

Постановлением Мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Андренко Н.В. по делу об административном правонарушении Мусин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года Мусин А.А. признал свою вину в ДТП от 19.12.2017 года.

25.01.2018 года истец обратился к оценщику ИП Рахно Д.А. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составляет 103 501,58 рубль, без учета износа - 170 284,34 рубля.

01.02.2018 года истцом в адрес Мусина А.А. была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта и затрат понесенных истцом по его вине, на общую сумму 107 106,58 рублей, из которых: 103 501,58 рубль - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 3 605 рублей - расходы на услуги оценочной компании (иные затраты). Согласно почтового уведомления о вручении, данная претензия получена ответчиком 07.02.2018 года. До настоящего времени требования указанные в претензии виновником ДТП не исполнены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, № от 26.01.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составляет 103 501,58 рубль, без учета износа - 170 284,34 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 26.01.2018 года.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом с учетом износа, то есть в сумме 103 501, 58 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 103 501, 58 рублей.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Мусина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 605 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и искового заявления в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена,суд находит исковые требования Киселева С.П. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО10 к Мусину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина ФИО12 в пользу Киселева ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 501,58 рубль; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере в размере 3 605 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.

Судья                                                Орельская О.В.