Решение по делу № 22К-1511/2023 от 10.05.2023

№ 3/1-103/2023                                                     Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22к-1511/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-003205-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Брановского М.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 апреля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ведущим экономистом ГУП РК «Черноморнефтегаз», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

22 апреля 2023 года ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

22 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Брановский М.В., полагая обжалуемое постановление необоснованным, просит постановление суда изменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ни в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ни прокурором в судебном заседании, не предоставлено суду ни одного документально подтверждённого доказательства, подтверждающего риски, указанные в ст. 97 УПК РФ, вызвавшие необходимость избрания обвиняемой столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Не были проверены и установлены они судом первой инстанции.

Полагает, что единственным аргументом обвинения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было совершение обвиняемой тяжкого преступления.

Указывает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а должна учитываться вместе с другими обстоятельствами, указанными в ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что обвиняемая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, является многодетной матерью, на её иждивении находятся трое малолетних детей, которые проживают совместно с ней и в отношении которых родительских прав ФИО1 не лишена. Не принято во внимание и то, что отсутствие матери может негативным образом отразиться на психике детей.

Просит учесть, что стороной защиты было представлено суду заявление родителей ФИО1 о том, что они не возражают против нахождения ФИО1 в <адрес> в <адрес>, в случае избрание ей в качестве меры пресечения домашнего ареста, на весь период, определённый судом. Этой квартирой они владеют вместе с ФИО1 на праве собственности.

По мнению защитника, суд не мотивировал со ссылкой на материалы представления, на чём основано его убеждение в том, что обвиняемая, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, а факт невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения органом предварительного расследования и прокурором не доказан, судом не установлен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность её задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемой.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, имеет регистрацию на территории РФ, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроена, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ей преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по ч.1 ст. 222.1 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 обоснованно обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае применения в отношении неё иной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемой были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Данные о личности обвиняемой, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, является многодетной матерью,, на её иждивении находятся трое малолетних детей, в отношении которых следователем приняты меры в соответствии со ст. 160 УПК РФ по их передаче на попечение отцу обвиняемой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживание обвиняемой с мужем более 5 лет, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, предоставление правоустанавливающих документы на домовладение по <адрес> и согласие собственников на применение в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, так как в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и норм международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брановского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.