Решение по делу № 22К-6089/2023 от 07.09.2023

Судья Мень О.А. Дело № 22К- 6089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего участкового полиции ОУУП и ПДН М.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года К. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего участкового полиции ОУУП и ПДН майора полиции М. по факту отказа в принятии от него устного заявления о привлечении к ответственности П. за клевету с целью вымогательства и угрозой ложного обвинения в нанесении им побоев П., незаконном изъятии расписки П. с нарушением ст. 183 УПК РФ, приобщенной впоследствии к материалам уголовного дела, проигнорированы его доказательства в виде записи телефонного разговора с потерпевшим, чем нарушены нормы УПК РФ, в частности ст. 141 УПК РФ, о проведении проверки по его заявлению, что повлекло для заявителя тяжкие последствия.

21 июля 2023 года Чернушинский районный суд Пермского края, рассмотрев жалобу заявителя К., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К., считает решение суда незаконным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, с указанием на то, что уголовное дело рассмотрено, постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Указывает, что участковым в процессе рассмотрения его уголовного дела не были предоставлены в полном объеме сведения (аудиозапись переговоров с П.), полученные М. в процессе его опроса 29 сентября 2021 года по факту совершения потерпевшим П. в отношении него противоправных действий, выразившимся в клевете и намерении П. его оговорить. 25 марта 2022 года он вновь обратился с аналогичным заявлением, по которому был заведен материал проверки КУСП № 2069, где были перечислены документы, подтверждающие его доказательства о ложном его обвинении со стороны П., о чем также не было сообщено суду при рассмотрении уголовного дела ни участковым полицейским М., ни прокурором О. Данные обстоятельства повлекли для него тяжкие последствия в виде незаконного осуждения. Полагает, что при вынесении постановления суд не проверил законность действий (бездействия) М. при принятии он него заявлений в отношении П. и непредставлении указанных в них сведений суду при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу не были предоставлены в суд по запросу полные сведения о его обращениях, в частности, не предоставлен КУСП № 2068 от 25 марта 2022 года, в котором имеется его заявление о привлечении П. к уголовной ответственности с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалобы, а именно нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ и несоблюдении 5-суточного срока его извещения о судебном заседании, игнорирование его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, привлечь к ответственности участкового полиции ОУУП и ПДН М.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные действия и (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Указанные требования судом соблюдены.

При вынесении решения, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года, в соответствии с которым К. признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступил в законную силу 15 декабря 2022 года.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно руководствовался требованиями закона о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что уголовное дело по обвинению К. завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении К., поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы, направленные на переоценку доказательств по делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор суда, не могут быть оценены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Результаты проведенной проверки по материалу КУСП № 2069 от 25 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть оценены апелляционной инстанцией.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, о дате, времени и месту судебного заседания заявитель был своевременно извещен, что подтверждается расписками (л.д. 40, 41).

Вопреки доводам жалобы, оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании судом не установлено, поскольку доводы по вопросам, связанным с ее рассмотрением, позиция заявителя о незаконности оспариваемого решения подробно изложены в жалобе, представленных материалов было достаточно, необходимости истребования от заявителя каких-либо пояснений не имелось, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости извещать заявителя о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток для рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу о том, что обращения К. на неправомерные действия сотрудников полиции не поступали, не регистрировались и не рассматривались, не имеется, они предоставлены надлежащим должностным лицом, актуальны на момент рассмотрения жалобы.

А обстоятельства обращения К. к участковому полиции М. с заявлением о привлечении П. к ответственности по факту ложного обвинения и вымогательства являлись предметом доследственной проверки и судебного разбирательства, в возбуждении уголовного дела отказано, что также являлось предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись