Решение по делу № 33-4317/2022 от 29.06.2022

29RS0023-01-2022-003193-21

Судья Баранов П.М.                                                                      стр. 205г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4317/2022                          2 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 97 344 руб. 98 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 107 руб. 85 коп., неустойки в размере                             2 руб. 58 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 11 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп. и обращении взыскания на транспортное средство №, 2008 года выпуска, светло-бежевый, г/н №.

Определением судьи от 16 мая 2022 года исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился представитель истца, подав частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное. В обосновании доводов жалобы указывает, что на основании определения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия вышеуказанное исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности данному суду, так как сторонами определена договорная подсудность споров.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а условие, указанное в договоре займа о рассмотрении дела по месту нахождения займодавца противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Заявленный ООО МКК «Центрофинанс Групп» иск о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма не подпадает под действия статей, запрещающих изменению подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона № 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ФИО11 был предоставлен кредит на сумму 138 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых.

Пунктом 17 указанного договора определена подсудность споров займодавца к заемщику, которые разрешаются по месту нахождения займодавца в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского микрозайма. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда. Либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» в Северодвинский городской суд Архангельской области, не имелось.

Кроме этого, ранее определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года возвращен иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку стороны в договоре изменили территориальную подсудность настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от                                       16 мая 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                            К.А. Аксютина