Решение по делу № 33-162/2020 от 11.12.2019

Докладчик Юркина И.В.                              Апел. дело № 33-162/2020

Судья Смирнова С.А. Гр.дело № 2-752/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года                                                           г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» к Митрохину Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохину Н.В., Орлову А.Ю., Клементьеву С.А., Шахназаряну А.С., Синелеву П.В., Синелёву Е.В., Алексееву С.М., Тихонову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Синелёва Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (далее – ООО «Парламент Дистрибьюшн») предъявило иск о взыскании с виновных лиц в свою пользу денежных средств в размере 199748 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (незаконное использование товарного знака), 14 сентября 2016 года в рамках расследуемого <данные изъяты> уголовного дела №, в ходе которого ООО «Парламент Дистрибьюшн» на основании постановления от 14 сентября 2016 года было признано гражданским истцом.

Приговором <данные изъяты> от 3 августа 2018 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2018 года, Митрохин Д.Н., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Митрохин Н.В, Орлов А.Ю., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелев П.В., Синелёв Е.В., Алексеев С.М., Тихонов И.Б. осуждены в том числе по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ). Одновременно за ООО «Парламент Дистрибьюшн» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, настоящее гражданское дело возбуждено на основании того же самого искового заявления ООО «Парламент Дистрибьюшн», которое было предъявлено при расследовании уголовного дела.

В иске указано, что обвиняемые при приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи контрафактной алкогольной продукции умышленно, неоднократно, незаконно использовали товарные знаки правообладателя ООО «Парламент Дистрибьюшн», воспроизведенные на контрафактной немаркированной водке под торговой маркой «Парламент» в количестве 815 бутылок (стоимость каждой 245 руб. 09 коп.), причинив ООО «Парламент Дистрибьюшн» ущерб на общую сумму 199748 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Парламент Дистрибьюшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Синелёв Е.В. и Алексеев С.М. иск не признали.

Ответчики Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ответчики Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелев П.В., Орлов А.Ю., Тихонов И.Б., Митрохин Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года с Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохина Н.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Синелева П.В., Синёлева Е.В., Алексеева С.М., Тихонова И.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 199 748 руб. 35 коп.; также с указанных лиц в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 194 руб. 97 коп.

На данное решение суда ответчиком Синелёвым Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Синелёв Е.В. указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку алкогольная продукция с наклеенными товарными знаками была введена в гражданский оборот и продана ФИО и ФИО1, в связи с чем именно данные лица являются надлежащими ответчиками по делу. При этом никто из ответчиков по делу согласно приговору <данные изъяты> от 3 августа 2018 года товарные знаки не печатал, алкоголь чужими товарными знаками не оклеивал, форма бутылок соответствовала оригинальным. При рассмотрении как уголовного дела, так и настоящего гражданского дела истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Позиция истца о том, что размер причиненного имущественного ущерба был определен судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку это обстоятельство являлось квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления, является неправильной в связи с тем, что согласно названному приговору суда квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неоднократность. Кроме того, истец не является производителем алкогольной продукции, он является лишь правообладателем торговой марки, поэтому может претендовать только на упущенную выгоду от предоставления своего бренда. С учетом того, что между истцом и ответчиками не был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака на алкогольную продукцию, то в рассматриваемой ситуации истцу как правообладателю причинен ущерб не в размере стоимости продукта, а только в пределах стоимости права использования товарного знака. Вместе с тем, поскольку никем калькуляция затрат не представлена, то не имеется возможности определить сумму ущерба в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Синелёва Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что суд первой инстанции по своему усмотрению выбирает ответчиков, необоснованно исключив из их числа ФИО и ФИО1, поскольку в отношении них решение отсутствует, при этом от истца каких-либо заявлений не поступало. Ссылаясь на единообразие судебных решений, автор жалобы указывает на то, что на основании приговора <данные изъяты> от 3 августа 2018 года рассмотрены аналогичные дела по искам <данные изъяты> и <данные изъяты> к названным ответчикам о возмещении ущерба, данные иски удовлетворены лишь частично в размере 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Так, истец ООО «Парламент Дистрибьюшн» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Ответчики Синелев П.В., Орлов А.Ю. и Тихонов И.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений. Ответчик Алексеев С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. В отношении ответчиков Синелёва Е.В., Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохина Н.В., Митрохиной Т.А. – почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики Шахназарян А.С. и Клементьев С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, отбывают наказание в местах лишения свободы, об организации с ними видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не просили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> от 3 августа 2018 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2018 года, Митрохин Д.Н., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Митрохин Н.В., Орлов А.Ю., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелев П.В., Синелёв Е.В., Алексеев С.М., Тихонов И.Б. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба и организованной группой).

Согласно приговору <данные изъяты> от 3 августа 2018 года в период с апреля 2015 года по 21 ноября 2015 года Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелёв Е.В. и Синелев П.В. в составе организованной преступной группы, действуя умышленно, в неизменном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю., Тихонова И.Б. и Алексеева С.М., не осведомленных о преступных планах данной группы, находясь на территории <адрес> и <адрес> и в иных неустановленных местах, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 6699580 руб. 03 коп., в том числе и ООО «Парламент Дистрибьюшн» на общую сумму 199748 руб. 35 коп., исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Парламент» емкостью 0,5 л равной 245 руб. 09 коп. по состоянию на 14 ноября 2015 года.

В период с апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года Тихонов И.Б. и Алексеев С.М. по предварительному сговору между собой и участником организованной преступной группы Клементьевым С.А., не осведомленные о преступных планах вышеуказанной организованной преступной группы, находясь в <адрес>, <адрес> и в иных неустановленных местах, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 3218446 руб. 14 коп., в том числе и ООО «Парламент Дистрибьюшн» на общую сумму 179160 руб. 79 коп., исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Парламент» емкостью 0,5 л равной 245 руб. 09 коп. по состоянию на 14 ноября 2015 года.

Орлов А.Ю. при вышеуказанных событиях в период с апреля 2015 года по 7 ноября 2015 года, действуя по предварительному сговору с участником организованной преступной группы Митрохиным Д.Н., преследовавшим единую цель с другими участниками организованной группы, находясь на территории транспортной базы, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовал чужие товарные знаки и наименовании места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками прав ООО «Парламент Дистрибьюшн» как правообладателя товарных знаков.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и установленные приговором обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Синелёва Е.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеуказанным приговором <данные изъяты> от 3 августа 2018 года подтверждена незаконность его действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков указанных в иске ФИО и ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам истец о нарушении своих прав не заявляет. Кроме того, имеющимся в деле приговором суда в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновными признаны Митрохин Д.Н., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Митрохин Н.В., Орлов А.Ю., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелев П.В., Синелёв Е.В., Алексеев С.М., Тихонов И.Б.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленного при рассмотрении уголовного дела ущерба в размере стоимости контрафактной алкогольной продукции, что является неверным.

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения ущерба 199748 руб. 35 коп. на основании положений статей 15, 1064, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в связи с незаконным использованием товарных знаков истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, размер которых заявлен исходя из стоимости одной бутылки алкогольной продукции.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО «Парламент Дистрибьюшн» в качестве способа защиты права просило выплатить компенсацию в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определило компенсацию за незаконное использование семи товарных знаков в размере, равном установленной приговором суда сумме ущерба от деятельности организованной преступной группы по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения по порядку их применения, установленные приговором суда фактические обстоятельства нарушения совместными умышленными действиями ответчиков исключительных прав истца на товарные знаки, а также то, что все 815 бутылок контрафактной алкогольной продукции под торговой маркой «Парламент» не поступили в гражданский оборот, а были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в период с 14 по 21 ноября 2015 года, принимая во внимание отсутствие в исковом заявлении обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации, кроме ссылки на стоимость оригинальной алкогольной продукции, изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика Синелёва Е.В. по размеру исковых требований, судебная коллегия исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым с применением абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 100000 руб., отказав истцу во взыскании компенсации в большем размере.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, снизив ее размер до 3200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

абзац первый резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года исключить.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года в части взыскания с Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохина Н.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Синелева П.В., Синёлева Е.В., Алексеева С.М., Тихонова И.Б. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» причиненного преступлением ущерба в размере 199 748 руб. 35 коп. изменить и взыскать с Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохина Н.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Синелева П.В., Синёлева Е.В., Алексеева С.М., Тихонова И.Б. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» компенсацию в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.), отказав во взыскании компенсации в остальной части.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года в части взыскания с Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохина Н.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Синелева П.В., Синёлева Е.В., Алексеева С.М., Тихонова И.Б. государственной пошлины изменить и взыскать с Митрохина Д.Н., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Митрохина Н.В., Орлова А.Ю., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Синелева П.В., Синёлева Е.В., Алексеева С.М., Тихонова И.Б. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. (три тысячи двести руб.).

В остальной части апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Синелёва Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова