Решение от 19.10.2020 по делу № 8Г-5671/2020 [88-6000/2020] от 21.08.2020

                         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-6000/2020

                                                                                                                 № дела 2-406/2019

                                                                 в суде первой инстанции

          19 октября 2020 г.                                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Нафикова И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кармальковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о возложении обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антураж» к Кармальковой Елене Александровне о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе Кармальковой Елены Александровны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г.,

                                                        установил:

Кармалькова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее - ООО «Антураж», Общество) транспортных расходов в размере 2 300 рублей, связанных с явкой в суд апелляционной инстанции 5 ноября 2019 г. для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по делу по иску Кармальковой Е.А. к ООО «Антураж» о возложении обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Антураж» к Кармальковой Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 г. заявление Кармальковой Е.А. удовлетворено. С ООО «Антураж» в пользу Кармальковой Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов, в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления Кармальковой Е.А. о взыскании с ООО «Антураж» транспортных расходов в размере 2 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе Кармалькова Е.А. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г., ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемого Кармальковой Е.А. судебного постановления не усматривается.

Как следует из материалов дела, Железноводским городским судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело по иску                      Кармальковой Е.А. к ООО «Антураж» о возложении обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Антураж» к Кармальковой Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, по результатам которого решением от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г., исковые требования Кармальковой Е.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антураж» о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

В подтверждение транспортных расходов по указанному выше гражданскому делу Кармальковой Е.А. были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак                       №, является ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-116845302 от 23 ноября 2019 г. о регистрации ООО «<данные изъяты>»; приказ от                      1 октября 2013 г. о приеме Кармальковой Е.А. на работу в должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам ООО «<данные изъяты>»; чек ООО «<данные изъяты>» МАЗС № 26145 (г. Невинномысск) № 1964 от                 5 ноября 2019 г. на сумму 1 100 рублей и кассовый чек «<данные изъяты>»                  № 24959 от 5 ноября 2019 г. на сумму 1 200 рублей.

Удовлетворяя заявление Кармальковой Е.А. о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой 5 ноября 2019 г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ею расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу                          ООО «Антураж», с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кармальковой Е.А. о взыскании транспортных расходов исходя из представленных ею доказательств.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ изложенных выше обстоятельств, исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Кармальковой Е.А. в обоснование понесенных транспортных расходов доказательства (свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», кассовые чеки за приобретение бензина) сами по себе при отсутствии в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования Кармальковой Е.А. автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», не являющегося стороной по делу, не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая частную жалобу Общества и установив, что определение по заявлению Кармальковой Е.А. основано на неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной обоснованно отменил указанный судебный акт и, оценив представленные доказательства, разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования Кармальковой Е.А. о взыскании транспортных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра вынесенного им судебного акта в кассационной порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░