Решение по делу № 11-122/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                        г.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием истца Жирновой М.А. и представителя адвоката Ермиловой Е.Л.,

ответчика ИП Уланова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирновой Марины Алексеевны на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жирновой Марины Алексеевны к ИП Уланову Павлу Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Жирнова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Уланову П.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической двери <данные изъяты> стоимостью 34 000 руб. Дверь была установлена. По истечении 8 месяцев использования в двери выявился недостаток – покрытие на внутренней стороне двери вздулось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, на что получила отказ в связи с нарушением порядка эксплуатации двери. Просила обязать ответчика произвести замену товара на новый надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 58 820 руб., с последующим начислением неустойки до исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ИП Уланов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель ООО «БКР» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жирнова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Жирнова М.А. и ее представитель адвокат Ермилова Е.Л. доводы жалобы поддержали.

Ответчик ИП Уланов П.Ю. доводы жалобы не поддержал.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как указано в п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновой М.А. и ИП Улановым П.Ю. был заключен договор купли-продажи № металлической двери «<данные изъяты>», стоимостью 34 000 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Установка двери произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества в связи с выявленным недостатком – вздутие покрытия на внутренней стороне двери.Ответчиком в замене товара отказано в связи с нарушением порядка эксплуатации двери.

Для установления причины возникновения недостатка в товаре мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой положено в качестве доказательства по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер выявленного дефекта – отслоение пленки МДФ панели в местах фрезеровки указывает на то, что имело место продолжительное воздействие ультрафиолетовых лучей на внутреннюю панель. Отсутствие защитного козырька с уличной стороны двери является нарушением Правил эксплуатации и технического обслуживания изделия, согласно требований завода-изготовителя.

В материалах дела имеется технический паспорт, в котором содержится информация по надлежащей эксплуатации двери.

Факт передачи технического паспорта истцу подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, производившего установку двери.

Мировым судьей верно не приняты во внимание доводы истца о том, что дверь была доставлена без упаковки и паспорта, т.к. акт выполненных работ по установке двери от ДД.ММ.ГГГГ не содержит возражений и замечаний по комплектации товара и его качеству.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Судом установлено, что выявленный в двери недостаток – дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации товара, производственным не является, в связи с чем судом сделан вывод о передаче истцу товара надлежащего качества и отсутствия правовых оснований к возложению на ответчика обязанностей, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 170 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жирновой Марины Алексеевны к ИП Уланову Павлу Юрьевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Марины Алексеевны без удовлетворения.

Судья         С.А.Селезнева