Решение по делу № 2-1779/2024 от 27.03.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2024 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», и ООО СК «Ренессанс ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс ФИО2», ООО «Соло» с требованиями расторгнуть договор оказания услуг между ООО «Соло» и ФИО1 от <дата>, расторгнуть договор на страховые услуги между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ФИО1 от <дата>, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 133705,31 рублей в качестве возврата суммы по договору пропорционально времени действия договора, взыскать с ООО «СК «Ренессанс ФИО2»» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6363,72 рублей в качестве возврата суммы по договору страхования пропорционально времени действия договора страхования, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «СК «Ренессанс ФИО2»» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «СК «Ренессанс ФИО2» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 <дата> в автосалоне «Рольф Ясенево» был приобретен в кредит автомобиль марки БМВ 3-й серии с № VIN №, так как личных денежных средств на покупку автомобиля у истца было недостаточно, истец обратилась в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за кредитом. Менеджер продавца и менеджер банка разъяснили истцу, что при покупке указанного автомобиля в кредит истец получит в качестве подарка бесплатную страховку ФИО2 и здоровья на период кредитования, а также круглосуточную медицинскую и юридическую поддержку, о чем ей будет выдан соответствующий сертификат. Помимо договора купли-продажи и кредитного договора менеджеры давали истцу на подпись огромное количество бумаг, постоянно торопили, не давая с ними в полной мере ознакомиться. <дата> указанный автокредит был истцом полностью погашен. При ознакомлении с кредитной документацией и документами истец обнаружила, что обещанные бесплатные услуги на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку были ей проданы. Стоимость сертификата (услуг) составила – 156 870 рублей, из которых стоимость страховых услуг – 7059,15 рублей. Истец является Заказчиком по Сертификату на оказание услуг «Программа 2», заключенному с ООО «Соло» (провайдер услуг, срок услуг 7 лет) и ООО «СК «Ренессанс ФИО2» (исполнитель страховых услуг страхование от несчастных случаев и болезней, срок страхования - 7 лет) от <дата>, оформленному при покупке автомобиля в кредит <дата>. Полные условия и правила страхования истцу не были предоставлены и разъяснены при заключении кредитного договора, истцу на руки дали только Сертификат, не было ни полиса, ни договора страхования. Поскольку кредит на автомобиль выплачен истцом досрочно <дата>, необходимости в услугах по сертификату у истца нет, в т.ч. в страховых услугах. За время действия указанного сертификата истец услугами ответчиков не пользовалась, считает стоимость указанных услуг явно завышенной, считает, что данные услуги были истцу проданы под видом подарка обманным путем, в реальности истец в них не нуждалась. Истцом были отправлены претензии в адрес ответчиков о расторжении указанного договора и возврате части неиспользованных денежных средств пропорционально времени действия договора. ООО «СК «Ренессанс ФИО2» перенаправило обращение в ООО «Соло», ООО «Соло» ответа на претензии не предоставило. В рамках досудебного урегулирования истец обратилась в службу финансового уполномоченного, где в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку досудебные претензии остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс ФИО2» поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «Соло» подлежат удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для ФИО2, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что <дата> истцом в автосалоне «Рольф Ясенево» был приобретен в кредит автомобиль марки БМВ 3-й серии с № VIN №.

Для оплаты все суммы по договору купли-продажи <дата> истец заключила кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». После подписания всех документов и подписания кредитного договора между продавцом и истцом, истец дополнительно приобрела Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку (Теледоктор24), согласно которому ООО СК «Ренессанс ФИО2» осуществляет только страховую услугу, что указано в самом сертификате. Истцу был выдан сертификат «Услуги тарифного плана «Программа 2» стоимостью 156870,00 руб. сроком действия 7 лет, который включает в себя устную консультацию с российскими врачами 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Указанные услуги осуществляются ООО «Соло». Указанные услуги были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Услуги по страхованию указаны в разделе сертификата «Дополнительные услуги», истец была застрахована на случай наступления смерти, наступившей в результате несчастного случая, инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС). Страховая премия составила 7 059,15 руб., страховая сумма 498 000 руб.

Истец <дата> досрочно погасила долг по кредитному договору, в связи с чем <дата> направила в адрес ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ООО «Соло» заявления о расторжении договора страхования и претензии. Поскольку досудебные претензии остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

<дата> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора.

<дата> истец получила отказ в принятии заявления в Службу финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец услугами ответчика ООО «Соло», предусмотренными Сертификатом №, не воспользовалась, приобретение указанного Сертификата было ей навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец на момент заключения договора не была проинформирована об этих услугах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств в размере 133 705,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет подлежащей возврату суммы пропорционально времени действия договора судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты денежных средств не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133 705,31 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 15000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО «Соло» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку досудебное требование истца осталось без удовлетворения.

Ввиду изложенного, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69352,65 руб. (133 705,31 руб.+5 000 руб.)/2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5430,58 руб.

Требования истца к ООО «СК «Ренессанс ФИО2» не подлежат удовлетворению, так как истец является застрахованным лицом по коллективному договору страхования, 14-дневный срок возврата страховой премии, установленный ЦБ РФ №-У от <дата>, на данные правоотношения по коллективному договору не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1.5 Правил страхования Экспресс (Вариант 2) от <дата> Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.2.2.1. Правил страхования Экспресс (Вариант 2) от <дата>, в случае, если Договор страхования заключен при предоставлении Страхователю потребительского кредита (займа), Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в случае непредоставления ключевого информационного документа / предоставления в ключевом информационном документе неполной или недостоверной информации о Договоре страхования в соответствии с требованиями нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. В этом случае Страховщик обязан возвратить Страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения подписанного Страхователем письменного заявления об отказе от Договора страхования с указанием его банковских реквизитов (если иной срок возврата не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации).

Страхователем в данной случае является ООО «Соло», а не истец, страховая премия возвращается именно страхователю.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг между ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт № от <дата>.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 133 705 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69352 рубля 65 копеек, а всего - 208057 (двести восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5430,58 руб.

В исковых требованиях к ООО «СК «Ренессанс ФИО2» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                            Е.М. Смирнова