Решение по делу № 33-9406/2021 от 15.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0024-01-2020-004697-82 №2-474/2021 №33-9406/2021 Председательствующий судья первой инстанции ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Мотиной И.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО20 к Акционерному обществу «Санаторий «Мисхор» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» ФИО7, представителя Кныш А.А. – ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кныш А.А. обратилась в суд с иском к АО «Санаторий «Мисхор» и с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции заявления от 25.02.2021г., принятого судом первой инстанции, просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.08.2020г. об увольнении Кныш А.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным; восстановить Кныш А.А. в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Санаторий «Мисхор»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 10 августа 2020 года; компенсацию по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.03.2015г. Кныш А.А. работала в должности начальника <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.; 10.08.2020г. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, в АО «Санаторий «Мисхор» каких-либо изменений определенных условиями трудового договора не происходила, а произведенное увольнение является незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года (с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.08.2021г. об исправлении описки) исковые требования ФИО12 удовлетворены частично; признан незаконным приказ АО «Санаторий Мисхор» от 10 августа 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО12 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора; ФИО12 восстановлена в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Санаторий Мисхор» с 11 августа 2020 года; взыскано с АО «Санаторий Мисхор» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, представителем АО «Санаторий «Мисхор» ФИО7, а также представителем ФИО12 ФИО8 поданы апелляционные жалобы, в которых представителем АО «Санаторий «Мисхор» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а представителем ФИО12 ФИО8 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы представителя АО «Санаторий «Мисхор» ФИО7 сводятся к тому, что в АО «Санаторий «Мисхор» с целью минимизации расходов проведены организационно-штатные мероприятия; на основании штатного расписания, вступающего в силу с 01.01.2019г., была изменена структура предприятия, исключены управления и отделы, кроме бухгалтерии, созданы новые отделы либо введены должности специалистов, не входящие в состав отделов; во вновь созданных отделах иначе распределены обязанности; часть ранее выполняемых функций АО «Санаторий «Мисхор» осуществляет управляющая компания в соответствии с договором управления. С учетом перераспределения обязанностей в обществе, у истца значительно снизился объем выполняемых обязанностей, что повлекло уменьшение должностного оклада; трудовая функция истца не была изменена. ФИО12 была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласие на работу в измененных условиях не выразила, ей был предложен ряд имеющихся в обществе вакансий, от которых последняя отказалась, ввиду чего истец была законно уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований в полном объеме. Так, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда является обоснованной. Также судом первой инстанции был неправильно определен период, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который произведен по состоянию на 24.03.2021г., тогда как решение суда постановлено 12.04.2021г.

По мнению автора жалобы, необоснованно не было взыскано пособие по уходу за ребенком, которое с 01.01.2021г. составляет 29 600, 48 руб. в месяц и на 12.04.2021г. сумма последнего составляла 45 387, 36 руб.

Прокуратурой г.Ялты поданы возражения на апелляционную жалобу АО «Санаторий «Мисхор», в которых указано на законность решения суда первой инстанции.

Представителями АО «Санаторий «Мисхор» ФИО9 и ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО12 доводы поданной в ее интересах представителем апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; против доводов апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика, возражала.

Представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, поддержала, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО11 предоставила заключение, согласно которому указывает на незаконность произведенной процедуры увольнения истца, наличие оснований для изменения взысканного в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, по доводам апелляционной жалобы стороны истца и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Мисхор» (далее Работодатель) и ФИО12 (далее Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу на должность <данные изъяты> с 01.03.2015г. (т.1 л.д.53-59).

В силу п.1.4, 1.5 трудового договора Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы; срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны оговорили иные существенные условия, в частности права и обязанности сторон, оплату труда Работника, рабочее время и время отдыха, срок действия и основания прекращения действия договора, иные условия.

Согласно п.3.1 трудового договора Работодатель устанавливает Работнику заработную плату <данные изъяты> рублей за полностью отработанный календарный месяц.

В силу п.4.1 трудового договора график рабочего времени Работника соответствует российскому законодательству и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными Работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели.

Приказом от 01.03.2015г. № ФИО12 принята на работу в Отдел маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития на должность <данные изъяты>, основное место работы, полная занятость, с окладом <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.52).

Согласно данных трудовой книжки серии №, выданной 08.08.2014г. ФИО12 имеется сведения об изменении фамилии ФИО12 на ФИО12 на основании свидетельства о заключении брака, выданного 07.02.2015г. Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д.7-8).

В дальнейшем, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в частности 01.03.2015г., 02.03.2015г., 01.04.2015г., 22.06.2015г., 01.09.2015г., 01.02.2016г., 29.02.2016г., 07.04.2016г., 30.12.2016г., 01.06.2017г., 01.09.2017г., 23.01.2018г., 05.02.2018г., 10.04.2018г., 30.07.2018г., 07.09.2018г., 02.10.2018г., 20.12.2018г., 24.12.2018г., 08.05.2019г., 30.12.2019г., 26.02.2020г., 01.04.2020г., 29.05.2020г., 14.07.2020г., по условиям которых стороны по соглашению вносили изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада, режима рабочего времени и времени отдыха (т.1 л.д.67-96); дополнительным соглашением от 30.12.2016г., заключенному между сторонами, Работодателем по трудовому договору указано Акционерное общество «Санаторий «Мисхор» (т.1 л.д.77).

Уведомлением от 05.06.2020г. №, адресованным ФИО12, последняя уведомлена об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ; указано, что должность начальник <данные изъяты> сохранена в штатном расписании, при этом отдел и управление, в которое он ранее входил, были расформированы 10.01.2019г.; функционал и обязанности отдела маркетинга и реализации путевок передан другим отделам; Работодатель уведомил работника об изменении должностной инструкции и размера должностного оклада до <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 08.08.2020г.; указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа (т.1 л.д.97-98).

Согласно содержанию должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной управляющей АО «Санаторий «Мисхор» ФИО13 05.06.2020г. (т.1 л.д.99-102) в сравнении с должностной инструкцией по указанной должности, в редакции на момент принятия ФИО12 на работу (т.1 л.д.60-65) исключен ряд должностных обязанностей, в частности реализация путевок, участие в переговорах с туроператорами, предоставление сведений в бухгалтерию для расчета обязательств, учет реализации путевок, участие в выставках, ярмарках, выставках-продажах, оформление рекламной продукции.

05.06.2020г. ФИО12 были предложены вакансии портье, горничной, санитарки (т.1 л.д.103).

Заявлением от 30.07.2020г. ФИО12 выразила несогласие на изменение условий трудового договора, а именно изменение должностной инструкции и размера должностного оклада (т.1 л.д.104-105).

Письмом управляющего АО «Санаторий «Мисхор» ФИО13 от 10.08.2020г. в связи с отказом от продолжения работы в должности <данные изъяты>, в связи с изменением условий трудового договора, ФИО12 предложен ряд имеющихся вакансий, на котором ФИО12 собственноручно указано о согласии продолжить работу на прежних условиях (т.1 л.д.110-111).

Приказом от 10.08.2020г. № ФИО12 уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.112).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 ТК РФ, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, пришел к выводу, что при применении положений ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, а ответчик, сохранив в штатном расписании должность, замещаемую истцом, уменьшил должностные обязанности и размер заработной платы на указанной должности в 4 раза, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом изменении трудовой функции ФИО12, ввиду чего увольнение последней является незаконным.

Исходя из положений ст.234 и 394 ТК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 11.08.2020г. по 21.09.2020г., с 09.02.2020г. по 24.03.2021г.); на основании положений ст.237 ТК РФ – компенсация морального вреда, а также пособие по беременности и родам.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно данных штатного расписания АО «Санаторий «Мисхор» на период с 01.05.2018г. имеется управление экономики и перспективного развития (заместитель начальника управления по маркетингу 1 штатная единица), в который, в частности входили: отдел маркетинга и реализации путевок (начальник отдела – 1 штат. единица; заместитель начальника отдела – 1 штат. единица; ведущий менеджер по маркетингу – 2 штат. единицы; ведущий менеджер по реализации путевок – 2 штат. единицы); отдел бронирования физических лиц и рекламы (т.1 л.д.141-149).

01.10.2018г. между ООО «Центр Юг» и АО «Санаторий «Мисхор» заключен договор №, согласно условиям которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (т.1 л.д.150-155).

Приказом генерального директора ООО «Центр Юг» ФИО14 от 29.10.2018г. № указано провести в Санатории организационно-штатные мероприятия в порядке, установленном трудовым законодательством, и ввести новое штатное расписание, указанное в Приложении 1 к настоящему Приказу, не позднее 10.01.2019г. (т.1 л.д.156).

Согласно данных штатного расписания АО «Санаторий «Мисхор» на период с 10.01.2019г. управление экономики и перспективного развития отсутствует, указан отдел маркетинга и реализации путевок, начальника отдела – 1 штат. единица, иные имевшиеся штатные единицы указанного отдела исключены, как и отдел бронирования физических лиц и рекламы; указан отдел продаж (начальник отдела – 1 штат. единица, менеджер – 2 штат. единицы; отдел продажи и маркетинга (начальник контакт-центра – 1 штат. единица; менеджер контакт-центра – 1 штат. единица; специалист по работе с юридическими лицами – 1 штат. единица; дизайнер – 1 штат. единица) (т.1 л.д.157-161).

Согласно данных штатного расписания АО «Санаторий «Мисхор» на период с 01.01.2020г. указана 1 штатная единица по должности <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> руб.) (т.1 л.д. 169-173).

Согласно изменений к штатному расписанию на период с 08.08.2020г., утвержденных приказом от 01.06.2020г. №, указано структурное подразделение – отдел маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития, должность – <данные изъяты> – 1 штат. единица, должностной оклад – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.177).

Приказом от 01.06.2020г. № внесены в действующее штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2019г. №, с 08.08.2020г. следующие изменения: установлен оклад по должности начальник отдела маркетинга и реализации путевок управления экономики и перспективного развития – 13 000 рублей; изменены условия работы для <данные изъяты>, с уменьшением должностных обязанностей и должностного оклада, с 08.08.2020г.; подготовить новую должностную инструкцию для указанной должности, с учетом ранее произведенной структурной реорганизации и фактическом изменении должностных обязанностей; в срок до 05.06.2020г. уведомить ФИО12 об изменениях в организации туда, изменении условий трудового договора и продолжении работы без изменения трудовой функции (т.1 л.д.180).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае работодатель фактически изменил трудовую функцию ФИО12: уменьшились ее должностные обязанности (исключены обязанности по участию в переговорах с туроператорами по вопросу заключения договоров на реализацию санаторно-курортных услуг; контролю и анализу выполнения туроператорами их обязательств по договорам; осуществлению реализации путевок и санаторно-курортных услуг в соответствии с плановыми задачами и заключенными договорами; ведению учета реализации путевок, санаторно-курортных услуг специалистов по маркетингу, турфирмам, туроператорам; предоставлению необходимых сведений в бухгалтерию для расчета за выполненные обязательства по заключенным договорам с турфирмами, туроператорами, специалистом по маркетингу; разработке стратегии проведения рекламных мероприятий в СМИ с помощью различных видов рекламы; подготовке материалов и участию в выставках, ярмарках, выставках-продажах для информирования потенциальных клиентов и расширения рынков сбыта санаторно-курортных услуг; подготовке предложений по формированию брендового стиля предприятия и брендового оформления рекламной продукции; обеспечению своевременного поступления средств за реализованные путевки, курсовки и предоставляемые санаторно-курортные услуги; учету выполнения заказов и договоров, своевременному оформлению документации, составлению предусмотренной отчетности, выполнению плана реализации путевок и услуг; контролю соответствия качества санаторно-курортного обслуживания условиям заключенных договоров, посещению места размещения, питания и обслуживания отдыхающих; исключены функции, касающиеся подчиненного персонала; снизился в 4 раза (на 77%) размер должностного оклада – с 57 467 руб. до 13 000 руб., что в своей совокупности безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО12 не сохранилась.

Надлежащих и объективных доказательств изменения организационных условий труда, которые повлекли бы за собой увольнение ФИО12 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, ввиду чего признал незаконным приказ об увольнении и восстановил ФИО12 в ранее замещаемой должности с 11 августа 2020 года.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания среднего заработок за время вынужденного прогула, однако, определяя период, за который подлежит взысканию такой заработок с 11.08.2020г. по 21.09.2020г. и с 09.02.2020г по 24.03.2021г., суд первой инстанции ошибочно определил конечную дату периода 24.03.2021г., а не датой вынесения судебного акта по делу – 12.04.2021г, ввиду чего в данной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО12

Так, согласно производственного календаря на 2020 год в периоде с 11.08.2020г. по 21.09.2020г. 30 рабочих дней, производственного календаря на 2021 год в периоде с 09.02.2021. по 12.04.2021г. - 43 рабочих дня, соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула за 72 рабочих дня составит <данные изъяты> рублей (72 Х <данные изъяты> руб. (размер среднедневного заработка истца)), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания, исходя из приведенного выше расчета, произведенного судебной коллегией.

Установив незаконность произведенного увольнения истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возмещении морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, ввиду установленного судом первой инстанции незаконного увольнения истца, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением последней является обоснованным.

При этом, материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ввиду произведенного увольнения ухудшилось состояние здоровья истицы, либо данное увольнение повлияло на протекание беременности истца, как и не указано, в чем именно выразились душевные и нравственные страдания истца, какие проявления нашли эти страдания, каким образом отразились на привычном укладе жизни истца.

Указание на наличие финансовых трудностей в связи с увольнением, вынужденность истца занимать денежные средства, не подтверждено какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, как и то обстоятельство, что ввиду произведенного увольнения у истца вообще возникли какие-либо финансовые трудности.

Следует отметить, что компенсация морального вреда в денежной форме не может служить средством обогащения одной из сторон за счет другой стороны, последняя служит компенсацией моральных переживаний, которые безусловно присущи при незаконном увольнении, однако с учетом конкретных обстоятельств по делу, приведенных истцом обстоятельств (то, что она является многодетной матерью) определенная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 рублей будет достаточной компенсацией в счет возмещения морального вреда истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда следует взыскать сумму в размере 300 000 рублей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данная сумма является завышенной и чрезмерной; указание в апелляционной жалобе на состояние протекания четвертой беременности истца с указанием на наличие угрозы преждевременных родов со ссылкой на медицинскую документацию (которая в материалах дела отсутствует) не может свидетельствовать о том, что наличие указанного диагноза (при предположительности характера последнего) напрямую связано именно с произведенным увольнением истца.

Указание в апелляционной жалобе на наличие финансовых трудностей в связи с увольнением, вынужденность истца занимать денежные средства, основано лишь на указаниях об этом в апелляционной жалобе и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ввиду вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканной денежной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, разрешая в данной части исковые требования, указал на отсутствие законных оснований для взыскания соответствующего ежемесячного пособия, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в пользу истицы с ответчика за соответствующий период был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, ввиду чего законных оснований взыскивать за аналогичный период пособие по уходу за ребенком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что, по сути, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся исключительно к произведенной процедуре увольнения, доводов относительно взысканного пособия по беременности и родам данная апелляционная жалоба не содержит, как и доводов относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, однако с учетом неправильно определенного судом первой инстанции периода вынужденного прогула (окончание которого не определено датой постановления судебного акта), в данной части решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным, оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» в пользу ФИО12 до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Е.В. Притуленко

И.И. Мотина