Решение по делу № 2-874/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-874/2022

18RS0023-01-2022-000560-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2022 года                             г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина <данные изъяты> к Тепляковой <данные изъяты>, Теплякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде осуществленных платежей за жилищно-коммунальные услуги,

    третьи лица Теплякова <данные изъяты> в лице законного представителя Тепляковой <данные изъяты>, АО «Альфа-банк», ООО «ГНК-Инвест»,

установил:

    Губин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Тепляковой И.И., Теплякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде осуществленных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать с Тепляковой И.И. согласно доли 2/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумму оплаты коммунальных услуг, сложившуюся за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 75 039,00 руб. Просит взыскать с Теплякова В.В. согласно доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 88, кв. 52, сумму оплаты коммунальных услуг, сложившуюся за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 41 470,00 руб. Также просит взыскать с Тепляковой И.И., Теплякова В.В. судебные расходы в размере 4 596,00 руб.

    Требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиками была заключена устная договоренность о том, что он не проживает в данном помещении, а ответчики в свою очередь оплачивают все коммунальные и другие услуги, возражений от ответчиков на указанное предложение не поступило. На июль 2019 года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире, который пришлось закрывать владельцу единственного лицевого счета, то есть истцу Губину И.Л. Истцом задолженность закрыта в полном объеме. Истец не проживал по указанному адресу до 07.12.2021. После разделения лицевых счетов, истец не оплачивал коммунальные услуги за долю ответчика Теплякова В.В.

    Губиным И.Л. также направлены дополнения к исковому заявлению, в которых он увеличил сумму судебных расходов, взыскиваемых с Теплякова В.В. на 710,00 руб., также указывает на то, что разногласия пытался урегулировать мирным путем, но у него не получилось. Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены в ноябре 2020 года. Истец не проживал в квартире с 20.01.2011 по 07.12.2021. Расчеты произведены истцом соответственно долям ответчиков в праве собственности на квартиру. Несмотря на то, что в некоторых квитанциях не указано лицо, оплатившее услуги, истец полагает предъявление оригиналов данных квитанций подтверждается осуществления платежа (л.д. 118-127).

11.07.2022 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Теплякова В.В. в лице законного представителя Тепляковой И.И. (л.д. 143-144).

    От ответчика Теплякова В.В. поступило возражение относительно исковых требований, в котором он указывает на то, что в спорном жилом помещении не проживает с июня 2019 года, в жилом помещении всегда проживали Теплякова И.И. и Губин И.Л., также у всех собственников имеется свой счет для оплаты коммунальных услуг, то есть счета разделены и каждому собственнику коммунальные компании рассчитывают свою задолженность (л.д. 111).

25.07.2022 в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики от истца Губина И.Л. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Тепляковой И.И. в его пользу согласно доли 2/4 в праве общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму оплаты коммунальных услуг, сложившуюся за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 72 711,00 руб.; с Теплякова В.В. в его пользу - согласно доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумму оплаты коммунальных услуг сложившуюся за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 36 968,00 руб. Также просит взыскать с Тепляковой И.И., Теплякова В.В. судебные расходы в размере 9 596,00 руб., разделив по 1/2 с каждого ответчика и расходов по ксерокопированию в размере 710,00 руб. с Теплякова В.В. (л.д. 147-148).

От ответчика Тепляковой И.И. поступило письменное признание иска с разъяснением последствий принятия его судом.

01.08.2022 определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле привлечены АО «Альфа-банк», ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 152-153).

В судебное заседание ответчики Теплякова И.И., Тепляков В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 197).

Третьи лица Теплякова В.В. в лице законного представителя Тепляковой И.И., АО «Альфа-банк», ООО «ГНК-Инвест» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями, имеющимися в материалах дела, а также конвертом, вернувшимся в адрес Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (л.д. 162-164).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель третьего лица АО «Альфа-банк» Быков М.О. в ходе телефонного разговора сообщил о том, что копия искового заявления ими получена, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Губин И.Л. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что за услуги ЖКХ платил сам, потому что на момент возникновения большой просрочки в июне 2019 гола был единственным собственником счета, также за ответчиков платил задолженности по кредитам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик Теплякова И.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 88, кв. 52, с 09.08.2010 1/4 доля в праве, с 24.12.2012 1/4 доля в праве, ответчик Тепляков В.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 88, кв. 52, с 16.08.2010 (л.д. 82-84).

Истец Губин И.Л. также является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 88, кв. 52, с 09.08.2010 (л.д. 82-84).

Согласно справке, выданной ТСЖ «Карла Маркса, 88», в спорной квартире проживало три человека с 01.04.2017 по 01.05.2019: Тепляков В.В. (муж), Теплякова И.И. (жена), Теплякова В.В. (дочь) (л.д. 50).

Также из справки № 28 от 20.09.2021, выданной Губину И.Л. ТСЖ «Карла Маркса, 88», усматривается, что задолженность по начислениям за капитальный ремонт по лицевому счету № 54, принадлежащему Губину И.Л., на август 2019 года составляла 28 778,06 руб., в том числе пени; справки № 27 от 20.09.2021 усматривается, что задолженность по коммунальным услугам по лицевому счету № 54, принадлежащему Губину И.Л., на 01.08.2019 составляла 15 254,05 руб. (л.д. 51).

Из платежных документов, представленных истцом Губиным И.Л., усматривается, что истцом оплачена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи в августе 2019 года (за июль 2019 года) составила 46 370,06 руб. (15 254,05 руб. – жилищно-коммунальное хозяйство; 28 788,06 руб. – капитальный ремонт; 1 067,72 руб. – газ; 930,23 руб. – электрическая энергия; 330,00 руб. – домофон) (л.д.41-43).

Также истцом представлены платежные документы и квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных платежей, с августа 2019 года по декабрь 2019 года (л.д. 36-40), всего с августа 2019 года по декабрь 2019 года Губиным И.Л. оплачено 16 662,23 руб.; представлены платежные документы и квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных платежей, за 2020 года на общую сумму 38 426,57 руб. (л.д. 10, 15-17, 23-35); представлены платежные документы и квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных платежей, за 2021 года на общую сумму 21 916,58 руб. (л.д. 11, 13-14, 20-22).

Согласно информации, предоставленной ТСЖ «Карла Маркса, 88» лицевой счет квартиры № 52 был разделен. 01.12.2020 собственника квартиры № 52 были выставлены платежные документы по коммунальным услугам и капитальному ремонту уже с разделением лицевых счетов за ноябрь 2020 года, таким образом начисление по разделенным лицевым счетам ТСЖ «Карла Маркса, 88» начато с ноября 2020 года (л.д. 180-196).

С указанного времени истец (по его объяснениям) жилищно-коммунальные услуги за Теплякова В.В. не оплачивал.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из собственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Ответчиком Тепляковой И.И. в суд представлено заявление о признании искового заявления (л.д. 146).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и учитывая, что признание иска ответчиком Тепляковой И.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (возражения от взыскателей по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Тепляковой И.И., привлеченных в качестве третьих лиц по делу, не поступили), суд полает возможным иск удовлетворить полностью в части требований к Тепляковой И.И.

Касаемо требований истца Губина И.Л. к Теплякову В.В. суд приходит к следующим выводам.

Задолженность, уплаченная истцом в августе 2019 года (46 370,06 руб.) разделена им поровну между ответчиками Тепляковой И.И. и Тепляковым В.В., из объяснений истца ввиду того, что он там не проживал, и у него с ответчиками была соответствующая устная договоренность. Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и в отсутствие доказательств заключения иного соглашения между собственниками, прихожу к выводу, что эта сумма задолженности должна быть распределена между всеми собственниками жилого помещения согласно их долям. Соответственно на Теплякова В.В. приходится 1/4 часть задолженности, что составляет 11 592,51 руб. (46 370,06 руб. / 4).

В остальной части расчеты истца проверены, являются арифметически верными, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком Тепляковым В.В. представлено не было, сам факт неоплаты им не отрицается, истец, как собственник недвижимого имущества, обязан оплачивать коммунальные платежи наравне с ответчиками (остальными собственниками недвижимого имущества) и им представленный оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг, прихожу к выводу о взыскании с ответчика Теплякова В.В. суммы задолженности в виде осуществленных платежей за жилищно-коммунальные услуги (за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года) в размере 21 570,60 руб.

            Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков Тепляковой И.И., Теплякова В.В. судебных расходов в размере 9 596,00 руб. (государственная пошлина в размере 3 530,00 руб.; составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.; расходы по ксерокопированию и фотопечати в размере 1 066 руб.)

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 530,00 руб., что подтверждается оригиналом чека ордера от 15.02.2022 № 93 на сумму 3 530,00 руб., исходя из цены иска в размере 116 509,00 руб. (л.д. 7).

        Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено уточнение, в котором сумма исковых требований составила 109 739 руб., при уточненной сумме исковых требований государственная пошлина составляет 3 395,00 руб. (л.д. 147-148).

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным вернуть истцу Губину И.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135,00 руб.

        Несение судебных расходов в части ксерокопирования и фотопечати подтверждается приложенными товарными чеками и кассовыми ордерами на сумму 1 066 руб. (л.д. 200-210).

        Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов с Теплякова В.В. по ксерокопированию и фотопечати в размере 710,00 руб., указанная сумма подтверждается приложенными товарными чеками и кассовыми ордерами (л.д. 211-212).

        Истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 на сумму 5 000,00 руб. за составление искового заявления (л.д. 103).

        Исходя из общей цены уточненного искового заявления государственная пошлина составляет 3 395 руб. Требования истца к Тепляковой И.И. (72 771,00 руб.) составляют 66% их общего размера требований, требования истца к Теплякову В.В. (36 968,00 руб.) - 34%.

        Поскольку иск к Тепляковой И.И. удовлетворен полностью с неё по правилам ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой государственной пошлины составил 2 241,00 руб. (3 395 Х 66%), также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб.; судебные расходы по ксерокопированию в размере 533,00 руб., то есть судебные расходы с Тепляковой И.И. в пользу истца подлежат взысканию в общем размере 5 274,00 руб.

        Принимая во внимание, что требования истца к Теплякову В.В. удовлетворены на 58% (удовлетворено 21 570,60 руб. из заявленных истцом 36 968,00 руб.), с него в пользу Губина И.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 840,00 руб. (1 154,00 руб. (государственная пошлина) + 2 500,00 руб. (составление искового заявления) + 533,00 руб. (расходы по ксерокопированию) + 710,00 руб. (расходы на отправку уточненного искового заявления Теплякову В.В.) Х 58%).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

        исковое заявление Губина <данные изъяты> к Тепляковой <данные изъяты>, Теплякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде осуществленных платежей за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

        Взыскать с Тепляковой <данные изъяты> в пользу Губина <данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде осуществленных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 72 771 рублей, а также судебные расходы в размере 5 274 рублей.

        Взыскать с Теплякова <данные изъяты> в пользу Губина <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде осуществленных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 570 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 2 840 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике возвратить Губину <данные изъяты> <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 135 рублей по чеку-ордеру № 93 от 15 февраля 2022 года.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

    Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года