Решение по делу № 8Г-2257/2022 [88-4200/2022] от 21.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-4200/2022

                                                 № 2-127/2020                                        78RS0015-01-2019-003769-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенко В.С. к Соловьевой О.В., Соловьеву И.Д., Клепикова Е.Е. и Гужеску Е.В. о признании перепланировки мест общего пользования многоквартирного жилого дома самовольной и возложении обязанности привести межэтажные коридоры в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Голенко В.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Голенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Клепикова В.В., представителей ТСЖ «Альтернатива» Муковниной М.В. и Жуматия А.В., представляющего также интересы Клепиковой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Голенко В.С. обратился в суд с иском к Соловьёвой О.Ю., Соловьёву И.Д., Клепиковой Е.Е., Гужеску Е.В. о признании самовольной перепланировки поэтажных коридоров <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенной собственниками квартир №№, №, и возложении на ответчиков обязанности в течение двух месяцев привести межэтажные коридоры в первоначальное состояние согласно поэтажным планам по состоянию на 2005 год.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>, перепланировка поэтажных коридоров в многоквартирном доме проведена ответчиками в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению прав заявителя, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования Голенко В.С. частично удовлетворены.

    Суд признал незаконной самовольную перепланировку поэтажных коридоров собственниками квартир Соловьёвой О.Ю., Соловьёвым И.Д., Гужеску Е.В. по возведению перегородок.

    Суд обязал Соловьёву О.Ю., Соловьёва И.Д., Гужеску Е.В. привести межэтажные коридоры в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    В части удовлетворения исковых требований к Клепиковой Е.Е. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Голенко В.С. к Клепиковой Е.Е. отменено; на Соловьеву О.Ю., Соловьева И.Д., и Гужеску Е.В. возложена обязанность привести планировку поэтажного коридора 3 этажа в <адрес> в Санкт-Петербурга в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев; на Клепикову Е.Е. возложена обязанность привести планировку поэтажного коридора 5 этажа в парадной № <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года в части разрешения требований Голенко С.С. к Клепиковой Е.Е. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в части исковых требований к Клепиковой Е.Е. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности привести межэтажные коридоры в прежнее состояние, оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Голенко В.С. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Клепиковой Е.Е. как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Голенко В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Клепикова Е.Е. является собственником <адрес>-Петербурга.

Согласно акту обследования помещений, составленному Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, установлена перепланировка мест общего пользования помещений <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в поэтажном коридоре 3 этажа установлена перегородка с дверным блоком, отделяющим часть коридора с окном; в поэтажном коридоре 5 этажа перед квартирой 158 установлена перегородка с дверным блоком, отделяющим часть коридора с окном; в поэтажном коридоре 13 этажа перед квартирой 190 установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая часть коридора с окном.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос о разрешении перепланировки объектов общего имущества - поэтажных коридоров лестничной клетки № (установка перегородки с решеткой и дверным блоком и прочее) согласно приложению №. В результате голосования «за» было подано 1748 голосов, «против» - 235 голосов, «воздержался» - 48 голосов.

Актом межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обследование поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с целью приемки работ по установке перегородки с дверным блоком перед квартирой № за счет собственника квартиры в соответствии с проектом, разработанным ПК «Фирма ПРОЕКТ» и согласованным МВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (заключение №). Установлено, что выполнены работы по установке перегородки с дверным блоком перед квартирой 158. Работы выполнены силами ООО «Армавир» при техническом надзоре ООО «УНР 18». Планировка поэтажного коридора с учетом изменений зафиксированы филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное ДД.ММ.ГГГГ и соответствует проекту.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что устройство перегородки не противоречит законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Согласно заключению межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение МВК представлен проект перепланировки поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки №, разработанный ПК «Фирма Проект» (свидетельство о допуске к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ №). Проектом перепланировки предусматривается установка перегородки с дверным блоком в поэтажном коридоре 5 этажа перед квартирой 158. В составе проекта представлены положительное заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДТТР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по принятым проектным решениям, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с согласием собственников помещений на перепланировку общего имущества (поэтажных коридоров лестничной клетки №).

Вышеназванным заключением проект перепланировки поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки № (установки перегородки с дверным блоком перед квартирой 158) в <адрес> комиссией согласован.

20 сентября 2021 года супруг Клепиковой Е.Е. – Клепиков В.В. заключил с ТСЖ «Альтенатива» договор пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в части удовлетворении требований к Клепиковой Е.Е. о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на то, что перепланировка, произведенная Клепиковой Е.Е., согласована с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №1-15/09/19 от 25.09.2019,     актом МВК Невского района № 70 от 13.03.2020 и положительным заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суды, установив, что Клепикова Е.Е. на законных основаниях использует часть общего имущества многоквартирного дома, в результате установки перегородки уменьшение общего имущества не произошло, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голенко В.С. о признании перепланировки самовольной, возложении на Клепикову Е.Е. обязанности привести межэтажные коридоры в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи