Решение по делу № 33-3716/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-3716/2023

Судья: Калинина О.В. (2-382/2023)

УИД 68RS0012-01-2023-000448-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Богданову Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Богданову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2013г. между АО «Россельхозбанк» и Богдановым И.Ю. был заключен кредитный договор *** от 23.10.2013г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до 24.10.2016 года под 22,5% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность по кредиту, внося ежемесячные платежи согласно графику. За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. на дату заключения договора, за каждый фыактВ связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.

Просил взыскать с Богданова И.Ю. задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2013г. в сумме 126272 руб. 72 коп., в том числе задолженности по неуплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 41583 руб.51 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.12.2014г. по 24.10.2016г. в размере 35148 руб. 74 коп., задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 49540 руб. 47 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 45 коп.,

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"     в удовлетворении исковых требований к Богданову Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2013г. ***, процентов и неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения неверно применен срок исковой давности и сослался при этом на положения ст.ст.200 и 204 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.02.2015г. по делу 2-154/2016г. с Богданова И.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2013г. в размере 128129 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга по состоянию на 12.12.2014г. в размере 73333 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2013г. по 12.12.2014г. в размере 18322 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.10.2013г. по 11.12.2014г. в размере 2093 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24.10.2013г. по 11.12.2014г. в размере 1046 руб. 32 коп..

Указанное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.02.2015г. исполнено в полном объеме 26.12.2019г..

07.09.2022г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова И.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2013г. в размере 122878 руб. 83 коп.

14.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области выдан судебный приказ *** о взыскании с Богданова И.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2013г. в размере 122878 руб. 83 коп..

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 13.01.2023г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. По данному исполнительному производству было взыскано 49 руб. 38 коп. Производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 02.03.2023г. данный судебный приказ отменен.

Срок исковой давности начал течь с 26.12.2019г. (с момента исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.02.2015г.).

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, истец просил взыскать денежные средства за период с 11.12.2014г. по 24.10.2016г..

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске исковой давности истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 октября 2023г.