Решение по делу № 11-470/2015 от 16.07.2015

Дело № 11-470/2015 мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре          Быконя В.С.,

с участием истца К., представителя ответчика Представитель1, представителя третьего лица ООО «ТретьеЛицо1» Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.

гражданское дело по иску К. к ОАО «Р.» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ОАО «Р.» указав, что *** года между ОАО «***» и истцом был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Правопреемником ОАО «***» стало ОАО «Р.». *** года у истца пропала связь, о чем в ОАО «Р.» *** года было подано заявление, при этом из ответа ОАО «Р.» от *** года следовало, что их сотрудником проведено расследование причин отсутствия телефонной связи и повреждений в зоне ответственности оператора не обнаружено. Кроме того, указано, что участок абонентской телефонной линии от распределительного шкафа до дома К. оператором не обслуживается, поскольку он находится в собственности истца. В связи с чем, ему необходимо обратиться в ООО «ТретьеЛицо1», с которым у него заключен договор на обслуживание абонентской сети.

Вместе с тем, истцом услуги поставщика ОАО «Р.» производились в полном объеме.

Просил расторгнуть договор от *** года об оказании услуг телефонной связи с *** года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, затраты, потраченные на установку телефонной связи в сумме ***.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что с *** года он не имел возможности пользоваться телефонной связью, поскольку ОАО «Р.» не надлежаще исполняет условия договора по оказанию услуг телефонной связи. Также указал, что акт по факту не предоставления ответчиком услуг, либо иной документ не составлялся, подтвердить данное обстоятельство устно никто не может.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что участок телефонной сети, на котором обнаружено повреждение, указанное истцом, был построен К. самостоятельно, следовательно, находился за пределами зоны обслуживания сети местной телефонной связи ОАО «Р.». В связи с отсутствием повреждений линии в зоне ответственности оператора связи К. продолжалось начисление абонентской платы, предусмотренной тарифным планом «***», начисление по которому производится вне зависимости от объема получения услуг при условии отсутствия перерасчетов. При этом, оснований для проведения перерасчета абонентской платы за неисправность телефона не имелось. В связи с неоплатой истцом предоставляемых ОАО «Р.» услуг с марта *** года, с момента отсутствия у истца связи, и по августа *** года образовалась задолженность в размере ***, о которой истец уведомлялся путем направления претензий. Кроме того, указала, что организация по оказанию слуг по обслуживанию сетей ООО «ТретьеЛицо1», с которой истцом был заключен договор и в которую ему необходимо было обращаться с заявлением об устранении недостатков, является действующей по настоящее время.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 18 мая 2015 года К. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на каком основании ОАО «Р.» требует от него произведения оплаты за телефонную связь, установленную ООО «***» не являясь его правопреемником. Поскольку являясь правопреемником ООО «***» к ОАО «Р.» перешло помимо права требования произведения оплаты за оказанные услуги и обязанности ООО «***» по эксплуатации и обслуживанию телефонных линий, установленных ООО «***».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что телефонизация жилых домов производилась за счет заказчиков (абонентов), согласно техническим условиям, которые ему ранее не выдавались, однако оплата за технические условия им была произведена. Также была произведена оплата за присоединение к действующей линии. В *** году в связи со сменой поставщика, заключил договор на оказание услуг телефонной связи с ОАО «***». При этом, от услуг ООО «ТретьеЛицо1» он не отказывался, периодически данная организация восстанавливала поврежденную линию.

Представитель ответчика в судебном заседании считала решение мирового судьи обоснованным и законным, изложенным в апелляционной жалобе доводам в суде первой инстанции дана надлежащая оценка. Тому обстоятельству, что ОАО «Р.» не является правопреемником ООО «***» по эксплуатации и обслуживанию телефонной линии, построенной истцом самостоятельно за счет своих средств по техническим условиям, выданным ОАО «***» *** года, дана полная и всестороння оценка. Более того, в оспариваемом решении судом установлено, что участок телефонной линии, на котором обнаружено повреждение, в собственность ОАО «Р.» не передавалось, а является собственностью истца, в связи с чем, обслуживание данного участка производит ООО «ТретьеЛицо1», с которым К. заключен соответствующий договор.

Представитель третьего лица ООО «ТретьеЛицо1» в судебном заседании не согласился с довода истца, поскольку в районе, где живет истец телефонная линия, при заключении с ООО «***» истцом договора на оказание услуг телефонной связи, отсутствовала. Её устанавливали за счет средств абонентов. Данную линию обслуживало ООО «***». После ликвидации данного общества, истец заключил договор с ОАО «***». А между К., ОАО «***» и ООО «ТретьеЛицо1» был заключен трехсторонний договор обслуживания линии абонента, где распределялись обязанности сторон относительно участка телефонной линии, возведенного за счет средств истца. ООО «ТретьеЛицо1» обслуживает участок телефонной сети от распределительного шкафа по ул. *** до телефонной розетки К. При этом, общество работает по вызову абонента и выполненная работа оплачивается самим абонентом по факту исполнения работ. Обществом К. предлагалось восстановить поврежденный участок телефонной сети за плату, однако он отказался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела дана полная и всестороння оценка представленным сторонами доказательствам, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между К. и ООО «***» был заключен договор на оказание услуг телефонной связи.

Участок телефонной сети, на котором обнаружено повреждение, был построен истцом самостоятельно за счет собственных средств на основании выданных ООО «***» технических условий от *** года №*** на телефонизацию жилых помещений частного сектора по адресам: ул. ***, ***, ***, ***, ***; ул. ***, ***, ***; пер. ***, ***,***.

*** года в связи с расторжением договора от *** года, заключенного с ООО «***», К. заключил договор с ОАО «***» об оказании услуг телефонной связи, правопреемником которого в дальнейшем стало ОАО «Р.».

При этом, при заключении вышеназванного договора, участок телефонной сети, построенный истцом и принадлежащий ему, в собственность ОАО «***» (правопреемника ОАО «Р.») не передавался.

Вместе с тем, для обслуживания данного участка, между К., ОАО «***» и ООО «ТретьеЛицо1» *** года был заключен договор, предметом которого являлось распределение ответственности между сторонами договора обслуживания внутренней распределительной телефонной сети по адресу: ***.

Таким образом, ОАО «***» (в дальнейшем ОАО «Р.») обеспечивает работу телефона от станции связи до оконечного устройства - распределительного шкафа. ООО «ТретьеЛицо1» в свою очередь устраняет повреждения на участке телефонной сети от распределительного шкафа до телефонной розетки, расположенной по ул. ***, *** г. Благовещенска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к ОАО «Р.» перешли обязательства по эксплуатации и обслуживанию телефонной линии, построенной истцом в *** году на основании технических условий, материалы дела не содержат, что говорит об отсутствии достижения между ОАО «Р.» и К. существенных условий в отношении участка телефонной линии, на котором обнаружено повреждение и как следствие, указывает на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения в данной части. Из чего следует, что оснований к расторжению такого рода договора не имеется.

Тогда как, в силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются соглашением сторон.

При этом, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Более того, по имеющему место договору от *** года, заключенному между К. и ОАО «***», в дальнейшем ОАО «Р.», последним в полном объеме предоставлялись услуги, предусмотренные договором, однако, в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств по оплате потребляемых услуг, *** года по обоснованным причинам указанный договор был расторгнут ОАО «Р.» в одностороннем порядке.

Доказательств не предоставления ОАО «Р.» услуг, предусмотренных договором, с *** года, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцом не представлено, материалы дела содержат доказательства обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части установления того обстоятельства, что законом прямо предусмотрена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом, собственником участка телефонной сети, на котором обнаружено повреждение, является К.

Обоснованно истцу отказано в требованиях о компенсации морального вреда и возмещении затрат на установку услуг телефонной связи, поскольку при разрешении спора, не установлена ответственность ОАО «Р.» в восстановлении поврежденного участка телефонной сети, принадлежащего непосредственно абоненту (К.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. №310, правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 18 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева