Решение по делу № 33-3-5581/2024 от 06.06.2024

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-172/2024, 33-3-5581/2024

УИД26RS0002-01-2023-006984-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» по доверенности Аракеляна Ф.П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмич О.В., Поповой Н.А. к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива» о взыскании выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кузьмич О.В., Попова Н.А. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива», о взыскании выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Кузьмич О.В. и Попова Н.А. являются наследницами Попова В.А. согласно свидетельств о праве на наследство по закону № и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № на сумму 1000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № на сумму 1000000,00 руб. Денежные средства Попову В.А. по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о внесении добровольного паевого взноса №-СТВ от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. В соответствии с п. 1.1 пайщик в соответствии с положениями действующего устава, положением о членстве и настоящего соглашения в целях увеличения суммы своего паенакопления вносит добровольный паевой взнос в размере 1 000000,00 руб., а кооператив принимает его. Согласно п. 1.2 соглашения передача добровольного паевого взноса кооперативу считается осуществленной с момента его фактического получения кооперативом (для денежных средств - внесение в кассу /зачисления на расчетный счет кооператива; для имущества - подписания акта приема-передачи). Согласно п. 1.4 кооператив вносит запись об увеличении паенакопления не позднее 3-х рабочих дней со дня внесения добровольного паевого взноса. Согласно п.4.1 денежная оценка добровольного паевого взноса, переданного в кооператив, входит в состав его наследства. Право на финансовое поощрение пайщика наследованию не подлежит. Выплаты наследникам производятся согласно п.2.2 соглашения. Согласно п.2.2 если сумма возврата добровольного паевого взноса менее или равна 100000,00 руб., то она может быть выдана через кассу кооператива наличными денежными средствами. Если сумма возврата добровольного паевого взноса превышает 100000,00 руб., то указанная сумма перечисляется на банковский счет пайщика по реквизитам, указанным в заявлении пайщика, либо по его волеизъявлению может быть выдана в офисе из кассы кооператива наличными денежными средствами при условии наличия в кассе необходимой суммы, подлежащей передаче. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей Попова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Кузьмич О.В. наследство на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве на неполученную наследодателем выплату по соглашениям о внесении добровольных паевых взносов, заключенных между Поповым В.А. и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива». Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей Попова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Попова Н.А. являющаяся пережившей супругой Попова В.А. наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашениям о внесении добровольных паевых взносов, заключенных между Поповым В.А. и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ истцы заходили и разговаривали с Егиян С.С., который представился председателем правления кооператива «Альтернатива» и кооператива «Сберзайм», предоставив ему свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, но он отказался принимать эти свидетельства к исполнению, и так же отказался предоставлять нам письменные причины отказа. Однако знал о нашем приходе заблаговременно с ДД.ММ.ГГГГ. В беседе истцы пояснили, что не собираются становиться членами потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием, возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истцам, не возвращены. Вследствие нарушения прав истцов Кузьмич О.В. и Поповой Н.А. со стороны ответчика, им были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на общем самочувствие, так как денежные средства по договору до настоящего времени возвращены не были..

Просили взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Поповой Н. А. 1/2 долю неполученной Поповым В. А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.; взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Поповой Н.А. 1/2 долю неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.; взыскать с потребительского кооператива социально - экономического развития «Альтернатива» в пользу Кузьмич О.В. 1/2 долю неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.;взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Кузьмич О.В. 1/2 долю неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.;взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Поповой Н.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм;взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Кузьмич О.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм;взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Поповой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.; взыскать с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Кузьмич О.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Поповой Н.А. 1/2 долю неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.

Взыскал с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Поповой Н.А. 1/2 долю неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.

Взыскал с потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» в пользу Кузьмич О.В. 1/2 долю неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива» о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 50000 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузьмич О.В. к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива» о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 50000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» по доверенности Аракелян Ф.П. просит решение отменить и принять в новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмич О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ член потребительского кооператива социально-экономического развития «Альтернатива» Попов В.А. умер.

Судом установлено, что наследниками Попова В.А. являются истцы Кузьмич О.П., Попова Н.А.

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей Попова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Кузьмич О.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве на неполученную наследодателем выплату по соглашениям о внесении добровольных паевых взносов, заключенных, заключенному между Поповым В.А. и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей Попова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Попова Н.А., являющаяся пережившей супругой Попова В.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве на неполученную наследодателем выплату по соглашениям о внесении добровольных паевых взносов, заключенных, заключенному между Поповым В.А. и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.11. устава, пайщику, вышедшему или исключенному из Кооператива, выплачиваются стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение двух месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе или принято решение об исключении члена из кооператива.

Согласно п. 5.12 устава, выплата паевого взноса, выбывшему из кооператива лицу в натуре может быть осуществлена только на основании решения общего собрания. В отсутствие такого решения выплачивается стоимость паевого взноса деньгами.

В соответствии с п. 5.13 устава, в случае смерти пайщика кооператива совет выносит на общее собрание вопрос о принятии наследников (наследника) в члены кооператива либо о выплате им паевого взноса и кооперативных выплат умершего пайщика кооператива. С учетом конкретных обстоятельств общее собрание вправе принять то или иное решение. Выплаты наследникам производятся в порядке, установленном пл. 5.11 и 5.12 настоящего устава.

Предметом заявленного истцами искового заявления является не выплата потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» паевого взноса и кооперативных выплат умершего пайщика кооператива Попов В.А., а возврат неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства, переданные Поповым В.А. потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не являются паевыми взносами или кооперативными выплатами и истцы не намерены вступать в члены кооператива, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть выплачены истцам в порядке, установленном законодательством по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. (член кооператива) и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» (кооператив) было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №.

Сведений о возврате переданных Поповым В.А. потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива» денежных средств, суду не представлено.

Кузьмич О.П., Попова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращались в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, переданных Поповым В.А. потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Альтернатива» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что не намерены вступать в члены кооператива.

Однако ответа на претензии истцов не поступило.

В свою очередь, как установлено судом, предметом настоящего искового заявления является не выплата потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» паевого взноса и кооперативных выплат умершего пайщика кооператива Попов В.А., а возврат неполученной Поповым В.А. выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении потребительским кооперативом социально-экономического развития «Альтернатива» надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата суммы личных сбережений и процентов, со стороны ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы добровольного паевого взноса, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 309-310, 420-421, 807, 810, 1110-1112, 1141-1145, 1153-1155 ГК РФ, Федерального закона от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в России», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашения в виде выплаты истцам, как наследникам Попова В.А., стоимости его паевого взноса, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с кооператива суммы паевого взноса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательства, (платежные поручения и распоряжения) которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а представленные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 Постановления ПВС РФ от 22.06.2021 № 16).

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. 194-198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.