Решение по делу № 2-690/2014 от 20.01.2014

2-690/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Восточного административного округа <адрес> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж, указывая, что ответчик является владельцем кирпичного гаража № 249, расположенного по адресу: <адрес>. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража не оформлены, земельный участок занимается самовольно. Документы, подтверждающие законность возведения объекта, ответчиком не представлены. Просит признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать гараж, в случае отказа ответчика предоставить право Префектуре ВАО <адрес> демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признала, пояснив, что гараж был выдан матери, после смерти которой в 1995 г. гаражом никто не пользуется. Ответчик в этом гараже хранит лопаты, старую мебель. Обращалась в 1995-1996 г.г. в различные органы власти, чтобы гараж оформили на нее, но ей отказали.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик является владельцем гаража № 249, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура ВАО <адрес> как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога.

Использование земель в <адрес> является строго целевым; контроль за использованием земель в <адрес> осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления; в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами <адрес>, земельные участки в <адрес> могут передаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование.

Согласно положений ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено иное.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика не находится, земельный участок был предоставлен во временное пользование ФИО5, земельно-правовые отношения в настоящее время не оформлены, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО5 было выдано разрешение на строительство гаража не является основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку надлежаще оформленные права на земельный участок отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки еще и в связи с отсутствием актов ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих введение гаража в эксплуатацию в соответствующем порядке, а также доказательств обращения в компетентные органы за выдачей необходимых документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию постройки.

По п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица – лицо, получившее имущество во владение.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный гараж признан судом самовольной постройкой, находящейся во владении ответчика, суд считает возможным обязать ответчика демонтировать названный гараж и освободить от него земельный участок.

Суд также считает возможным в случае отказа ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем гаража по истечение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО <адрес> демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика, так как указанный способ исполнения решения суда не нарушает прав ответчика.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. следует взыскать с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры Восточного административного округа <адрес> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж удовлетворить.

Признать гараж № 249, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 демонтировать гараж № 249, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от гаража № 249.

В случае отказа ФИО1 освободить земельный участок от расположенного на нем гаража по истечение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО <адрес> демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья