Решение по делу № 7р-29/2017 (7р-500/2016;) от 29.12.2016

Судья Сабирьянов Р.Я.                        Дело № 7р-29/2017

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            13 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... Ивлевой ..., ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В.8 ноября 2016 года № 02-11/367-16 заместитель мэра – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... Ивлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указывая на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ивлева Е.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская М.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав защитника Попову О.В., просившую решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лица за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года Ивлева Е.В., являясь должностным лицом заказчика – комитета по управлению муниципальным имуществом ..., утвердила документацию об электронном аукционе №... на выполнение работ по сносу двух многоквартирных домов с хозяйственными постройками, расположенных на территории городского округа ....

В ходе рассмотрения жалобы ИП ... о нарушениях законодательства о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в информационной карте аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о том, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики; декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

11 октября 2016 года по факту нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе в отношении Ивлевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 02-11/367-16, а постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 8 ноября 2016 года № 02-11/367-16 Ивлева Е.В. привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Ивлевой Е.В. на постановление должностного лица антимонопольного органа судья, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что действия Ивлевой Е.В., утвердившей документацию об электронном аукционе, несоответствующую требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение не повлекло за собой отказ в допуске участников закупки по данному основанию, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... Ивлевой ... оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                О.А.Петрова