Решение по делу № 2-2040/2013 от 21.10.2013

Дело 2040/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик Руслана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», Морозову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов, проведенных 22 марта 2013 года, по продаже квартиры, расположенной по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л :

Брик Руслан Валерьевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», Морозову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее по тексту ООО «Бонус») 22 марта 2013 года по продаже квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

С учетом доводов и дополнений к иску, поданных 21.10.2013 года, истец обосновывает свои требования следующим.

20.04.2010 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, принятым по гражданскому делу № 2-553/2010, с Брик Р.В. в пользу ООО « АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу :<адрес>. Судом также определен способ продажи жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Новочебоксарским городским судом, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Конновой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № 25101/11/18/21. 03.08.2012 года исполнительное производство было окончено. Исполнительный документ был отозван взыскателем, поскольку Брик Р.В. продолжил выплачивать в пользу ООО « АТТА Ипотека» кредитную задолженность и исполнял взятые на себя обязательства до марта 2013 года.

21.03.2013 года, во второй половине дня, истец неожиданно узнал, что предмет залога - квартира расположенная по адресу : <адрес>, выставлена на публичные торги, которые должны состояться 22.03.2013 года.

Истец полагает, что организатором торгов – ООО «Бонус» нарушен порядок проведения торгов, в частности, правила направления информации о предстоящих торгах. Так, ответчик не известил о предстоящих публичных торгах в установленные сроки. В нарушение Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в сети «Интернет»», ответчик не направил информацию о предстоящих торгах для размещения на официальном сайте, в том числе содержащую сведения о дате, времени и месте проведения торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене, о размере задатка, а также сведения о периодическом издании, в котором организатором публичных торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования указанного извещения. Кроме того, в нарушение п. 6.1. Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 года № 418 « Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», организатор торгов осуществлял прием заявок на участие в торгах менее 15 дней. Истец полагает, что допущенные нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, поскольку установление неразумно короткого срока подачи заявок, нарушение правил извещения о торгах значительно сократили круг потенциальных покупателей и желающих принять участие в торгах.

Истец Брик Р.В. в судебное заседание не явился по причине производственной занятости, направив в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных выше основаниях и вновь привел их суду. Представитель истца также пояснил, что Брик Р.В. не был уведомлен о продаже квартиры с торгов и узнал об этом случайно за день до начала торгов. По мнению представителя истца, первоначальная продажная стоимость квартиры была занижена и не соответствовала рыночной.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Морозова С.А. Ершова Е.А.в судебном заседании иск не признала и пояснила, что все существенные требования, предъявляемые к организации публичных торгов ООО « Бонус» были соблюдены. Так, в установленные законом сроки в газете «Вести Чувашии» организатором торгов было размещено объявление о продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Кроме того, данная информация была своевременно размещена в сети «Интернет», как на официальном сайте www.torgi.gov.ru, так и на сайте организатора торгов ООО «Бонус». Информация была размещена своевременно, что позволило Морозову С.А. в установленные сроки подать заявку на участие в торгах и принять в них участие. Об этом, по мнению представителя ответчика, свидетельствует и то, что торги фактически состоялись, в торгах приняли участие 6 участников, было сделано 54 шага, продажная цена квартиры возросла на <данные изъяты> рубля.

Аналогичная позиция изложена ответчиком ООО « Бонус» в письменном отзыве на исковое заявление Брик Р.В. Данный ответчик просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ООО «Атта Ипотека» также просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своих представителей.

Не согласившись с доводами иска, третьи лица просили отказать в удовлетворении исковых требований Брик Р.В., поскольку нарушений закона при проведении торгов допущено не было.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в своем заявлении от 20.11.2013 года просило о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Новочебоксарского городского суда от 21.10.2013 года разрешен иск Брик Т.А. о признании торгов от 22.03.2013 года недействительными и в удовлетворении данного иска было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Тихоновым А.В.

Третье лицо Брик Т.А. в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в иске Брик Р.В. и его представителем в судебном заседании, просила об удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2010 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, принятым по гражданскому делу № 2-553/2010, с Брик Р.В. в пользу ООО « АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Способ продажи жилого помещения определен судом в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № от 10.06.2010 года, выданного Новочебоксарским городским судом, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Коновой Т.Н. в отношении должника Брик Р.В. 15.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 87758/12/18/21, в рамках которого 26.12.2012 года были произведены арест и изъятие заложенного имущества - <адрес>.

22.01.2013 года данное имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

22.02.2013 года данное имущество было принято на реализацию ООО « Бонус», осуществляющим деятельность по реализации арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом № 3 от 09.01.2013 года, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и поручением на реализацию № 02-20/2014 от 12.02.2013 года.

22 марта 2013 года по итогам проведенных электронных торгов, победителем торгов по продаже вышеназванного имущества признан Морозов Сергей Александрович.

02.04.2013 года между ООО «Бонус» и Морозовым С.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты>. В тот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно в результате допущенных нарушений были нарушены его права и законные интересы.

Истец Брик Р.В. оспаривает законность проведения торгов по основаниям нарушения порядка их подготовки, в частности, порядка и сроков оповещения потенциальных покупателей, сроков принятия заявок на участие в торгах, сроков проведения торгов, начальной продажной цены имущества.

Иск Брик Р.В. принят к производству суда и подлежит рассмотрению по существу.

В удовлетворении ходатайства третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР о прекращении производства по делу, в связи с наличием решения суда по аналогичному спору, отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен срок извещения о предстоящих публичных торгах, согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из представленных в дело документов следует, что 7 марта 2013 года, т.е. не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, в газете «Вести Чувашии» № 9 ( 1325) ООО «Бонус» было размещено объявление о продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Данное объявление содержит сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене, сведения о порядке проведения торгов, размере задатка, документах, предоставление которых необходимо для участия в торгах. Объявление содержит ссылку на электронный адрес организатора торгов ООО « Бонус» с разъяснением возможности ознакомления с информацией о предмете торгов и порядке их проведения.

Согласно письменных пояснений ООО « Бонус», извещение о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете « Вести Чувашии», являющейся официальным информационным органом исполнительной власти Чувашской Республики, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, ( извещение № 130313/2778643/01), а также на сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Таким образом, информация о проводимых торгах и о предмете торгов была своевременно и в установленном порядке доведена до широкого круга заинтересованных лиц.

Довод истца о том, что в сети «Интернет» не были опубликованы сведения о периодическом издании, в котором организатором публичных торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования указанного извещения, нашел подтверждение в судебном заседании. Так, согласно письменного ответа ООО «Бонус» данная информация действительно отсутствовала в извещении, размещенном в сети «Интернет», однако данное нарушение порядка размещения информации не могло повлиять на результаты торгов, поскольку исчерпывающая информация о торгах, предусмотренная п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также о предмете торгов, содержалась, как в периодическом печатном издании, так и в сети Интернет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылаясь на п. 6.1. Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 года № 418 « Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», истец указывает на нарушение организатором торгов срока приема заявок, который составил менее 15 дней, что, по мнению истца также является нарушением порядка проведения торгов, повлиявшим на результаты торгов, а следовательно нарушением его прав на получение большей цены за проданное на торгах имущество.

Данные доводы истца не состоятельны, поскольку ГК РФ и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований относительно срока подачи заявок на участие в торгах не предъявляют.

Имевший место десятидневный срок подачи заявок ( с 09.03.2013 года по 19 марта 2013 года) является разумным и достаточным с точки зрения наличия у потенциальных покупателей реальной возможности своевременной подачи заявки на участие в торгах.

Распоряжение РФФИ от 29 ноября 2001 года № 418, на которое ссылается истец, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку не имеет юридической силы, так как указанное распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов и опубликовано не было, в связи с чем носит методический и рекомендательный характер.

Довод истца о том, что он не был персонально уведомлен о проведении торгов, не может явиться основанием для признания результатов торгов недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества. Истец не был лишен возможности ознакомления с информацией о торгах на общих основаниях из доступных широкому кругу лиц источников – сети «Интернет» и вышеназванного периодического печатного издания - газеты «Вести Чувашии».

Довод истца о нарушении его прав ответчиком в результате занижения начальной продажной цены квартиры не состоятелен, поскольку первоначальная продажная цена квартиры определена решением Новочебоксарского городского суда от 20.04.2010 года в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не оспоренным ответчиком.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, оказавших влияние на результат торгов и приведших к нарушению законных прав и интересов истца Брик Р.В., судом не установлено, в связи с чем исковые требования Брик Р.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Брик Руслана Валерьевича, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», Морозову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов, проведенных 22 марта 2013 года по продаже квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, отказать.

В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26 ноября 2013 года.

Председательствующий

судья Андриянова Ю.А.