Решение по делу № 22-3129/2021 от 30.08.2021

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Водолажская Т.М.

дело № 22-3129/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                       12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Приваловой Л.Ю.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осуждённой Митько Е.В. (с использованием средств видеоконференц-связи)

защитника адвоката Солодовниковой В.А., представившей удостоверение № от 14.02.2003 и ордер № 633901 от 21.09.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Митько Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021, которым

Митько Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митько Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Отбывание наказания Митько Е.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Митько Е.В. под стражей с 16.01.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями; выступления осуждённой Митько Е.В., её защитника Солодовниковой В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021 Митько Е.В. признана виновной в убийстве ФИО1, нанеся последнему 1 удар ножом в грудную клетку слева.

Преступление совершено 16.01.2021 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митько Е.В. вину не признала полностью, пояснив, что ФИО1 она не убивала, удара ножом в грудную клетку не наносила.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Митько Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит переквалифицировать её действия на часть 1 статьи 107 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено предшествующее аморальное и противоправное поведение ФИО1, который злоупотреблял спиртным, систематически избивал её и угрожал ей убийством, привлекался к административной ответственности, не работал. 16.01.2021 ФИО1 также её оскорбил нецензурной бранью, нанёс несколько ударов кулаком в лицо и толкнул. Защищаясь от ФИО1, она взяла нож. ФИО1, увидев это, пошёл на неё, требуя, чтобы она положила нож. Она выставила руку с ножом в сторону ФИО1 и попала тому ножом в грудь. Умысла убивать ФИО1 у неё не было, смерть тому она причинила, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Просит учесть её предпенсионный возраст, явку с повинной, вызов полиции и скорой медицинской помощи, наличие у неё на иждивении престарелой матери, состояние её психологического и психического здоровья. Выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы считает предположительными и противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Митько Е.В. в совершённом ею преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями Митько Е.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде по правилам статьи 276 УПК РФ, с согласно которым 16.01.2021 около 13-00 часов между нею и её Мужем ФИО1 произошла ссора из-за того, что тот отказывался возвращать ей её банковскую карту. Она попыталась сама достать карту из кармана штанов ФИО1, но тот ударил её чем-то по руке, от чего у неё на руке образовался порез. Она оттолкнула ФИО1 на диван. Тот поднялся с дивана и толкнул её в сторону шкафа напротив дивана. Она разозлилась на ФИО1 и взяла из шкафа нож. В этот момент к ней подошёл ФИО1 Она сказала тому, что ей надоело, что тот постоянно её избивает, ударила его ножом в область грудной клетки и вытащила нож. Затем она хотела нанести ещё один удар ножом, но ФИО1 стал отмахиваться от неё руками, и она не смогла ударить его. Тогда она бросила нож, а ФИО1 ударил её по голове. Она оттолкнула ФИО1 и тот сел на диван. У ФИО1 обильно текла кровь, он побледнел и лёг на диван. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Желая избежать уголовной ответственности, она вымыла и убрала нож, а приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что ФИО1 пришёл с ножевым ранением с улицы;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она приходиться сводной сестрой ФИО1, который злоупотреблял спиртным, пытался ударить её мать, похитил имущество матери;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает по соседству с ФИО1 и Митько Е.В., которые злоупотребляли алкоголем, часто ругались и дрались;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он проживает по соседству с ФИО1 и Митько Е.В., которые злоупотребляли алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вёл себя агрессивно, кидался на Митько Е.В., которая часто ходила в синяках. 16.01.2021 в дневное время через стену она слышала, как ФИО1 и Митько Е.В. ругались между собой. Затем она уснула;

    - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с августа 2020 года по март 2021 года он состоял в должности УУП ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску. На обслуживаемом им участке проживала семейная пара ФИО1 и Митько Е.В., которые злоупотребляли алкоголем, на которых поступали жалобы, что они мусорят в подъезде, а ФИО1 голым бегает по квартире. Жалобы на драки в отношении супругов Митько не поступали. В ходе бесед с ними ФИО1 вёл себя спокойно, а Митько Е.В. реагировала на его замечания криком. От Митько Е.В. жалоб на то, что ФИО1 её бьёт, не поступало, телесных повреждений на обоих супругах он ни разу не видел;

    - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает медбратом скорой медицинской помощи. 16.01.2021 в дневное время в составе бригады он выезжал к Митько Е.В., которая сообщила, что её муж ФИО1 пришёл домой избитым и умер. Митько Е.В. вела себя спокойно, повреждений на ней он не видел, та ему не жаловалась на какие-либо повреждения;

    - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож из-под стола на кухне; 3 ножа в деревянной подставке; следы вещества, похожего на кровь; тельняшка, кофта, куртка с трупа ФИО1;

    - заключением эксперта № 0244 от 01.03.2021, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одиночного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 4 межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, грудных мышц, межреберных мышц в 4-м межреберье по среднеключичной линии, пристеночной плевры, сегмента SIII верхней доли левого лёгкого вблизи его края, перикарда, передней и задней стенок левого желудочка, с наличием на всём протяжении раневого канала темно-красных кровоизлияний в мягких тканях и органах, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и перикард (левосторонний гемоторакс объёмом 1 400 мл; гемоперикард объёмом 200 мл, общая длина раневого канала составляет 8,9 см, направление раневого канала спереди-назад и несколько снизу-вверх). Данное повреждение образовано прижизненно в результате однократного ударного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Данное повреждение образовано в первые 10 минут до момента наступления смерти. Смерть ФИО1 могла наступить в срок не более 4-х часов до момента фиксации трупных явлений (16 часов 30 минут).

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, которые как вред здоровью не расцениваются:

поверхностная резаная рана задней поверхности левого лучезапястного сустава. Данное повреждение образовано прижизненно в результате однократного травмирующего воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, в срок не более 24 часов до момента наступления смерти,

ссадина передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное повреждение образовано прижизненно в результате однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму трения/скольжения в срок не более 24 часов до момента наступления смерти,

ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции основания пястной кости 2 пальца. Данное повреждение образовано прижизненно в результате однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом с неограниченной (преобладающей) контактной поверхностью по механизму трения/скольжения в срок не более 24 часов до момента наступления смерти,

2 ссадины передней поверхности правого бедра в нижней трети. Данные повреждения образованы прижизненно в результате неоднократного (в количестве 2) травматического воздействия тупым твёрдым предметом по механизму трения/скольжения в срок не менее 7-10 суток и не более 10-15 суток до момента наступления смерти,

2 ссадины передневнутренней поверхности левой голени в средней трети. Данные повреждения образованы прижизненно в результате неоднократного (в количестве 2) травматического воздействия тупым твёрдым предметом по механизму трения/скольжения в срок не менее 10-15 суток до момента наступления смерти;

- заключением эксперта № 0020 от 21.02.2021, согласно которому при обследовании 16.01.2021 на теле Митько Е.В. выявлены:

резаная рана на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, которая могла образоваться в результате одного воздействия предмета с режущей кромкой в срок не более 1 суток до момента обследования, причинившая лёгкий вред здоровью,

кровоподтёк в области передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, который мог образоваться в результате одного и более воздействия тупого твёрдого предмета в срок от 10 суток до 15 суток до момента обследования, не причинивший вред здоровью,

ссадина-царапина на правом предплечье в нижней трети, которая могла образоваться в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок от 1 суток до 2 суток до момента обследования, не причинившая вред здоровью,

ссадина-царапина в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которая могла образоваться в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок от 2 суток до 3-5 суток до момента обследования, не причинившая вред здоровью;

- заключением эксперта № ДВО-5541-2021 от 05.02.2021, согласно которому на клинке ножа, изъятого при ОМП, обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счёт смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Митько Е.В. На рукояти ножа, изъятого при ОМП, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Митько Е.В. На рукояти ножа I из подставки обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Митько Е.В. На клине ножа II из подставки обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счёт смешения биологического материала ФИО1 и биологического материла Митько Е.В. На рукояти ножа II из подставки обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Митько Е.В. На рукояти ножа III из подставки обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли от Митько Е.В. На фрагменте марли «со смывом с раковины в кухне» обнаружены следы крови человека, которые произошли от Митько Е.В.;

- заключением эксперта № 108-МК от 10.04.2021, согласно которому колото-резанное повреждение передней поверхности грудной клетки слева, выявленное на трупе ФИО1 образовалось от воздействия представленного на экспертизу ножа, условно обозначенного № 3 (наиболее длинный и узкий нож с ровным лезвием, изъятый с подставкой в комнате). Выявленные при исследовании трупа ФИО1 повреждения в виде ссадин и поверхностной раны могли образоваться от воздействия различными частями представленных на экспертизу ножей;

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2021, согласно которому осмотрены ножи, одежда с трупа ФИО1, изъятые при ОМП;

- протоколом явки с повинной от 16.01.2021, согласно которому Митько Е.В. в присутствии адвоката сообщила о свершённом ею убийстве ФИО1;

- Заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 432 от 20.02.2021, согласно которому Митько Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного (посттравматического, сосудистого) генеза с интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень изменений со стороны психики у неё не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ей деяния, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, могла давать правильные показания. В настоящее время Митько Е.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. Выявленные у Митько Е.В. отклонения в психике не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, не исключают возможности назначения и исполнения наказания. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога. Анализ материалов уголовного дела, а также результаты экспериментально-психологического исследования показывают, что у Митько Е.В. выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые, тем не менее (учтена степень выраженности органического расстройства и личностных особенностей, характер её поведения при совершении преступления, личностные характеристики, состояние её психического развития в целом) не могут препятствовать её способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими полностью. В эмоциональной сфере Митько Е.В. выявлены признаки эмоциональной лабильности, импульсивности, раздражительности, подверженности деятельности доминирующим эмоциям и потребностям, зависимости от средовых воздействий. Несмотря на имеющийся психиатрический диагноз, с учётом особенностей её психического развития, выявленными индивидуально-психологическими особенностями, все сферы психики Митько Е.В. в целом сформированы таким образом, что она могла отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими на момент совершения ею противоправного деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Митько Е.В. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не могла. О невозможности трактовки значимых эмоциональных состояний или физиологического аффекта свидетельствует отсутствие признаков частичного нарушения сознания, запамятования, выраженных расстройств, произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения и пр.

Приведённые выше и иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания осуждённой Митько Е.В. о том, что ФИО1 она не убивала, удара ножом в грудную клетку не наносила, отверг.

Указанные доводы Митько Е.В., приведённые ею в своих показаниях в суде, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит полностью опровергнутыми совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Митько Е.В.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз, в том числе комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 432 от 20.02.2021, у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд, тщательно проверив, версию осуждённой о том, что она удара ножом ФИО1 не наносила, пришёл к обоснованному выводу о несоответствии её действительности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств правильной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Убедившись, что предъявленное Митько Е.В. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённая действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, то есть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки слева, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, может повлечь смерть человека.

Между действиями осуждённой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО1 послужили личные неприязненные отношения осуждённой к потерпевшему, возникшие в ходе их ссоры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что удар ножом осуждённая Митько Е.В. нанесла потерпевшему ФИО1 в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, в связи с чем действия Митько Е.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 107 УК РФ.

Состояние аффекта – кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями.

Из фактических обстоятельств дела и заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № 432 от 20.02.2021 следует, что осуждённая в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта и не утратила контроль над своими действиями по иным причинам.

Так, подробное, последовательное описание самой Митько Е.В. своих действий, направленных на лишение жизни ФИО1, свидетельствуют об осмысленности, целенаправленности и упорядоченности её действий в отношении потерпевшего и, следовательно, об отсутствии у Митько Е.В. состояния аффекта.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств усматривается, что после нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 осуждённая Митько Е.В., желая избежать уголовной ответственности, приняла меры к сокрытию следов преступления: вымыла и убрала орудие преступления – нож, а приехавшим сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи сообщила, что ФИО1 пришёл с ножевым ранением с улицы.

Анализ поведения Митько Е.В. в момент совершения преступления, её последующего поведения, выразившегося в сокрытии следов преступления, также не свидетельствует о её пребывании в состоянии аффекта, а позволяет сделать вывод, что осуждённая действовала не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Что касается доводов Митько Е.В. о систематическом избиении, угрозах убийством, применении насилия, издевательствах, тяжких оскорблениях со стороны потерпевшего, создавших для осуждённой длительную психотравмирующую ситуацию, то данные обстоятельства не установлены.

Полученные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что ссоры и конфликты, выяснения отношений между ФИО1 и осуждённой носили обоюдный, взаимный характер, и позиция самой Митько Е.В. в них была активной. Об этом, в частности, свидетельствуют показания очевидцев ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие многочисленных телесных повреждений, как у осуждённой, так и у потерпевшего.

Таким образом, судебной коллегией не установлено систематического противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось причиной длительной психотравмирующей ситуации и возникновения аффекта на месте происшествия.

Оценивая полученные доказательства, касающиеся сложившихся отношений между осуждённой и потерпевшим, длительной конфликтной ситуации между ними, и показания Митько Е.В. об обстоятельствах преступления и его причинах, судебная коллегия приходит к выводу, что убийство совершено в ходе конфликта, носившего обоюдный характер, при этом ФИО1 не совершал в отношении осуждённой таких насильственных действий, тяжкого оскорбления, издевательства либо иных аморальных действий, о которых говорится в статье 107 УК РФ.

При таких обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, не влияет на квалификацию содеянного и обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, и учтено при назначении ей наказания.

При отсутствии со стороны ФИО1 применения опасного для жизни насилия либо угрозы таковым в отношении Митько Е.В., действия последней не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённой на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Приняв во внимание заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № 432 от 20.02.2021, которому в приговоре дана должная оценка, а также поведение осуждённой в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что Митько Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Митько Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья осуждённой, наличия у неё на иждивении престарелой матери, противоправного поведения потерпевшего; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Митько Е.В. наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Таким образом, назначенное Митько Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Отбывание наказания осуждённой в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021 в отношении Митько Е.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённая, содержащаяся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         

Судьи