Решение по делу № 2-689/2022 от 09.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года

Дело № 2-689/2022

66RS0022-01-2022-000273-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Янковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.С. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Медведев Н.С. обратился с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2008, заключенный между Медведевым Н.С. и ПАО «Банк Уралсиб»; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 63 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: ////////////; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

В обоснование требований указано, что 08.02.2008 между Медведевым Н.С. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 400 000 руб. под 16% годовых, сроком 36 месяцев на потребительские цели. В обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 08.02.2008. В залог передана трехкомнатная //////////// в ////////////. 08.06.2010 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск ПАО «Банк Уралсиб» к Медведеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворен частично. С Медведева Н.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма долга в размере 1 227209 руб. 54 коп., сумма госпошлины в размере 10 236 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано. 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Голик В.В. в отношении должника Медведева Н.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» возбуждено исполнительное производство №. Согласно справке № 3.1-11/2159 от 16.07.2015 задолженность по решению Октябрьского районного суда от 08.06.2010 погашена в полном объеме. При этом ответчик полагает, что кредитный договор № от 08.02.2008 не прекратил свое действие, поскольку ответчик продолжает насчитывать задолженность по процентам, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов. Принимая решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга суд фактически договор расторг. В связи с этим действие кредитного договора прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Медведеву Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 фактически исполнено в 2015 г. В соответствии с п. 1. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Так ПАО «Банк Уралсиб» пропущен срок исковой давности для востребования каких-либо сумм касаемо кредитного договора №. Из вышесказанного следует, что Медведевым Н.С. перед ПАО «Банк Уралсиб» исполнены все обязательства, на основании которых был заключен договор об ипотеке от 08.02.2008.

В судебном заседании представитель истца Янковский Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указано, что требования истца незаконны и необоснованные. Довод заемщика о том, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с вынесением решения суда от 08.06.2010 ошибочен, основан на неверном толковании законодательства. Решение суда о расторжении договора в 2010 году не принималось. Надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является не только возврат основного долга, но и уплата процентов, предусмотренных договором за все время пользование кредитом, то есть проценты, начисленных по день возврата основного долга. Исполнение решения суда, которым взыскана лишь часть процентов по кредитному договору, не свидетельствует о надлежащем исполнении всех обязательств по кредитному договору, исполнения решения суда подтверждает лишь частичное исполнение обязательств: основного долга и процентов, начисленных только по 20.11.2009. Однако, проценты заемщик обязан уплатить за все время пользования кредитом до дня возврата основного долга, однако эти проценты до настоящего времени не уплачены, обязательства по кредитному договору нельзя признать надлежаще исполненным, а следовательно, прекратившимися. Поскольку на сегодняшний день обязательства Медведевым Н.С. не исполнены в полном объеме, кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. У Медведева Н.С. имеется задолженность по кредитному договору № от 08.02.2008 по состоянию на 01.03.2022 в размере 6084270,63 руб., в том числе: проценты за пользование заемными средствами 737487,35 руб.; неустойка по кредиту и процентам 5 346783,28 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.02.2008 между Медведевым Н.С. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 400 000 рублей под 16% годовых, сроком 36 месяцев на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 08.02.2008. В залог передана трехкомнатная //////////// в ////////////, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010 с Медведева Н.С. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 227 209 руб. 54 коп., сумма госпошлины в размере 10 236 руб. 05 коп.

В удовлетворении требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Медведеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Голик В.В. в отношении должника Медведева Н.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке № 3.1-11/2159 от 16.07.2015 задолженность по решению Октябрьского районного суда от 08.06.2010 погашена в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С момента выплаты основного долга (2015 г.) начинает течь срок исковой давности для ПАО «Банк Уралсиб» для взыскания процентов по кредиту №. Данный срок исковой давности истек в 2018 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», но смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что Медведев Н.С. не погасил свою задолженность по кредитном договору, обеспеченному ипотекой, не могут являться заслуживающими внимания, в силу вышеизложенного.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество Медведева Н.С., в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, запись в ЕГРП об ипотеке нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, однако защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания обременения отсутствующими, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Н.С. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, прекращении обременения в виде ипотеки, погашении записи об обременении в виде ипотеки, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2008, заключенный между Медведевым Н.С. и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб».

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: ////////////.

Погасить запись№ от 07.03.2008 об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ////////////.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова