Решение по делу № 1-457/2022 от 20.06.2022

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                            Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя        Бычкова А.С.,

защитника        адвоката Берилло Е.Г.,

подсудимого                                Горчакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горчакова Артема Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 118-119) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горчаков А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Горчакова А.Е., находящегося в <адрес>, заведомо знавшего о том, что в <адрес> временно никто не проживает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Горчаков А.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришел к <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, рукой разбил стекло в оконной раме кухни <адрес> и через окно влез внутрь вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище.

В это же время и в этом же месте, продолжая реализовывать задуманное, Горчаков А.Е., незаконно находясь в вышеуказанном доме в целях тайного хищения, с тумбы в комнате № взял телевизор «Sony», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и стал выносить его из вышеуказанной комнаты. Однако, в связи с тем, что телевизор «Sony» был тяжелый, Горчаков А.Е. осознавая, что не сможет скрыться с ним с места преступления, оставил его в той же комнате. Далее, Горчаков А.Е., продолжая реализовывать задуманное, прошел в комнату № вышеуказанного дома, где с тумбы взял телевизор «Samsung», модели №, серийный номер: №, с антенной, принадлежащие Потерпевший №1, тайно их похитив, и, открыв изнутри замок, через дверь, с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного дома на улицу. После чего, Горчаков А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горчаков А.Е. вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Горчакова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с января 2022 года он стал проживать у своего знакомого - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. У него есть двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное –водку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подошел к <адрес>, где проживает дедушка, открыл деревянную калитку, которая была заперта на щеколду. Он открыл щеколду и прошел в ограду. Подошел к двери, дернул за ручку, дверь была закрыта, обошел вокруг дома, постучал в окна, двери никто не открыл, так как дома никого не было. Находясь возле <адрес>, убедившись что в доме никого нет, так как он стучался, и ему никто не открыл, и в окнах он никого не увидел, он решил проникнуть в дом через окно и найти в доме что-нибудь ценное, чтобы похитить и принести домой к ФИО5, так как у того в доме особо ничего нет. Подойдя к деревянному остекленному окну, он кулаком своей правой руки, одетой в матерчатую перчатку, с одного удара разбил окно, очистил от стекол, залез через окно вовнутрь дома и оказался в кухне. Находясь в доме, он прошел по двум комнатам, где увидел, что на столике стоит небольшой телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а во второй комнате он увидел второй телевизор, он был большой, также в корпусе черного цвета, на марку не обратил внимание. Он решил похитить большой телевизор. Подойдя к большому телевизору, он поднял его, телевизор оказался очень тяжелым, он немного его пронес, поставил на пол и понял, что он его физически унести не сможет, и решил его не брать, а взять маленький телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, который стоял во второй комнате. Он взял телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: № он был намного легче. С ним он прошел к входной двери, изнутри открыл замок и вместе с телевизором «Samsung» в руках вышел. Выйдя на улицу с телевизором «Samsung», поставил его на снег, вернулся к входной двери дома, захлопнул ее плотно, выйдя с калитки, закрыл ее на щеколду. Взяв телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, он с ним пошел домой к ФИО5. Придя домой к ФИО5, он принес с собой похищенный им в <адрес>, телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №. То, что он домой принес телевизор, это увидели ФИО5 и ФИО6. ФИО5, увидев телевизор, сказал ему, что он данный телевизор видел у дедушки в <адрес>, и тогда он признался ФИО5, что залез в <адрес> и похитил из дома данный телевизор. Он включил телевизор, телевизор работал. Они стали вместе его смотреть. Телевизор он похитил из-за того, что хотел его оставить себе, так как у ФИО5 не было телевизора. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО5. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашли сотрудники полиции, его и ФИО6 доставили в отдел полиции, он понял впоследствии, что его доставили в отдел полиции по факту хищения телевизора. После в отдел полиции также доставили ФИО5. В отделе полиции он признался о том, что похитил телевизор из <адрес> и дал признательные показания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В дом он залез с целью похитить какое-нибудь ценное имущество, но кроме телевизора он ничего не нашел. Телевизор он хотел оставить себе для личного пользования. Ущерб возместит при первой возможности (т.1, л.д. 99-102, 121-123, 127-129).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Горчакова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он подтверждает и хочет уточнить, что по адресу: <адрес>, расположен частный двухэтажный дом. В настоящее время сыновья проживают с его первой женой, с которой он находится в разводе. Официально он нигде трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5, он, ФИО5, ФИО22 и ФИО23 распивали спирт. Когда он пошел в дом к деду, он сказал об этом всем, с кем распивал спирт. С ним увязался ФИО24, который отказался заходить в дом, развернулся и ушел обратно домой к ФИО5. Уточняет, что дом ФИО5 и дом деда расположены на расстоянии 50 метров и идти около 2 минут. Когда дверь ему никто не открыл, он прошел вдоль дома (пошел направо, если стоять лицом к входной двери), взглянул в окно и убедился, что в доме никого нет. Тогда он решил разбить окно и залезть в дом, где имеется имущество, которое можно похитить и продать. Далее он своей правой рукой, одетой в матерчатую перчатку, с одного удара разбил окно, отчистил от стекол, после чего, через окно залез в дом и оказался на кухне. Далее он прошел по дому, где в комнате № (при входе в дом комната № в левом дальнем углу), на тумбе, расположенной в левом дальнем углу комнаты №, увидел телевизор «Sony», взяв его, тот оказался тяжелым, и он понял, что физически он его не донесет и поставил телевизор на журнальный столик, который стоит справа при входе в комнату №. Далее он прошелся по дому еще раз, и в комнате № (комната № находится слева при входе в дом), на тумбочке в правом дальнем углу комнаты № увидел маленький ламповый телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №. Тогда он решил похитить данный телевизор. Взяв телевизор в руки, он увидел, что сзади телевизора имеется антенна, после чего, с телевизором и антенной он вышел из дома, очутился в летней веранде, где открыл накладной замок и вышел из летней веранды. Уточняет, что когда он выходил из дома на летнюю веранду, то дверь открыл свободно, закрытой была только входная дверь, ведущая из летней кухни на улицу. Хочет добавить, что в доме деда он пробыл около 30 минут. При первоначальном допросе, он не говорил, что пошел к деду с Сергеем, так как Сергей не залазил в дом к деду, залазил в дом он один, поэтому не хотел, чтобы Сергея лишний раз вызывали в полицию и допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденной время они, а именно: он, ФИО5, ФИО25, а также к ним в гости пришел ФИО26 с ФИО27, и они распивали спирт. ФИО28 он показал телевизор, который стоял в соседней комнате, который он украл ДД.ММ.ГГГГ из дома деда. ФИО29 предложил разобрать телевизор, тогда он, ФИО30 и ФИО5 пришли в комнату, где на полу стоял телевизор, ФИО31 попытался его разобрать, но у того не получилось, тогда кто-то пнул телевизор, и у него разломался каркас, задняя панель телевизора. Кто пнул телевизор, он не видел. Он телевизор не пинал. Телевизор он похитил для того, чтобы пользоваться им лично. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 213-216, т.2, л.д. 19-21).

Приведенные показания подсудимый Горчаков А.Е. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Горчакова А.Е. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим сожителем ФИО11, их совместной дочерью ФИО12 По адресу: <адрес> ранее проживал ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец живет в доме ветеранов по адресу: <адрес>. На данный момент в доме никто не проживает. Дом жилой, есть электрическое отопление, есть вода холодная и свет. Раз в 2-3 дня она или ФИО32 заходили в дом, кормили кошку, проверяли, чтобы все было в порядке, снимали показания счетчиков. Данный дом деревянный, имеется одна входная дверь, на которой имеется один накладной замок. Дом закрывается только на один данный замок. Всего имеется два комплекта ключей. Один имеется у нее, второй у ее двоюродной сестры ФИО13 Проход в ограду свободный, так как территория дома не полностью ограждена. Видеонаблюдения на участке нет. Когда заходят в дом, то попадают сначала в сенки, потом только в жилую часть дома. Когда заходят в жилую часть дома, то попадают в кухню, слева от входа имеется комната №, в левом дальнем углу имеется проход в комнату №. Через комнату № можно пройти в маленькую комнату №. За домом расположен огород. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она заходила в данный дом, все имущество было на месте. Все окна были целыми. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она пришла к дому № по адресу: <адрес> и обнаружила, что входная дверь не закрыта на замок, и при этом она не была в плотную закрыта. Она прошла в сенки, далее в жилую часть дома, где увидела, что на кухне на окне разбито стекло. Тогда она прошлась по комнатам и обнаружила, что в комнате № отсутствует небольшой телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, вместе с антенной, который стоял на продолговатой тумбе в дальнем правом углу от прохода в комнату. В комнате № был нарушен порядок, а именно, большой телевизор марки «Sony», который стоял на тумбе с 4 ножками (данная тумба рассоложена в левом дальнем углу от прохода в комнату) стоит на тумбе, которая расположена справа от входа в комнату. Более нарушенного порядка не было. Она сразу вызвала полицию. Уточняет, что на нее имеется нотариальная доверенность №, согласно которой она представляет интересы отца. Также желает добавить, что все имущество, которое сейчас находится в доме, принадлежит ей, так как отец там уже не живет и возвращаться уже в дом не будет. Похищенный телевизор был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько она не знает, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Антенна входит в стоимость телевизора. Документов на похищенный телевизор не сохранились. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 1000 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 1000 рублей. Также желает добавить, что повреждения в виде разбитого окна оценивает в 3000 рублей. Уточняет, что похищенный телевизор был в рабочем состоянии (т.1, л.д.45-47).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает, хочет уточнить, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажный, деревянный, имеющий летнею деревянную пристройку. В указанном доме имеется две двери (одна входная дверь, ведущая с улицы в летнюю деревянную пристройку, на которой имеется один накладной замок, и дверь, которая ведет из летней деревянной пристройки в дом). Уточняет, что дом закрывается только на один накладной замок. Окна в указанном доме деревянные (двойное остекление). Проход на территорию двора, где находится указанный дом, имеет калитку, которая закрывается на обычную щеколду. Территория двора вдоль улицы, имеет железный забор (забор из профлиста) высотой около 1,5 метра. Забор, огораживающий территорию дома от соседской территории, деревянный. Дом имеет три жилые комнаты и кухню. Ванной комнаты в указанном доме нет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, ей стало известно, что установлен мужчина, который похитил телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, вместе с антенной, а также был обнаружен и изъят указанный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет к следователю, где была ознакомлена с товароведческой экспертизой, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора в корпусе черного цвета марки «Samsung», составляет 1 250 рублей, с данным ущербом она согласна. ДД.ММ.ГГГГ следователем возвращен похищенный телевизор, который находится в нерабочем поврежденном состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 250 рублей (т.1, л.д. 200-202, 217-219).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком около одного года. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 спал на первом этаже на диване, который расположен в комнате. Когда заходишь в дом, то сразу попадаешь в эту комнату. В комнате с ФИО5 никого не было. Возможно, кто-то был в доме на 2 этаже или в других комнатах дома. Он по дому не ходил. Он побыл примерно 5 минут и ушел. Около 12 часов он пришел вместе с ФИО33 опять к ФИО5, и те стали распивать спиртные напитки – спирт. К этому времени у ФИО5 в доме были: ФИО34, Горчаков Артем. Они все распивали спирт. Через какое-то время у тех закончился спирт, и ФИО5 предложил сдать медь. Он спросил, где, на что тот сказал, что в соседней комнате лежит телевизор, который нужно разобрать. Также ФИО5 уточнил, что телевизор нерабочий. Они втроем: он, ФИО35, Артем прошли в соседнюю комнату, которая расположена слева от входа в дом. На полу лежал небольшой телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №. Он сначала хотел его разобрать, открутить корпус, но у него не получилось, тогда они его пару раз пнули, и корпус телевизора сломался. В этот момент приехали сотрудники полиции. Откуда у ФИО5 данный телевизор, он не знает. Тот не говорил. Он подумал, что тот телевизор нашел на помойке (т.1, л.д.52-53)

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть знакомый Свидетель №1, с которым она знакома около 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла вместе с Свидетель №4 в гости к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО5 они распивали спиртные напитки. С ними были: ФИО36, Горчаков Артем. Они все распивали – спирт. Распивали они в комнате, которая расположена на 1 этаже. Когда заходишь в дом, то сразу попадаешь в эту комнату. Через какое-то время у тех закончился спирт, и ФИО5 предложил сдать медь. Они спросили, что за медь, на что тот сказал, что в соседней комнате лежит телевизор, который нужно разобрать. Также ФИО5 уточнил, что телевизор нерабочий. Что за телевизор и откуда он, ФИО5 не пояснял. ФИО37, ФИО38 и Артем прошли в соседнюю комнату, которая расположена слева от входа в дом. Она в комнату не пошла, осталась вместе с ФИО5 в комнате, где они распивали спиртное. Что мужчины делали в комнате, она не видела. Через какое-то время приехали сотрудники полиции (т.1, л.д.54-55).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком около № лет. Он около трех месяцев живет у ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он вместе с ФИО40, ФИО39 и Горчаковым Артемом распивал спиртное, а именно спирт. Распивали они в комнате, которая расположена на 1 этаже. Когда заходишь в дом, то сразу попадаешь в эту комнату. В какой-то момент он сказал, что хочет спать и поднялся наверх к себе в комнату. Через какое-то время он услышал, что на первом этаже хлопают дверью. Спускаться он сразу не стал. Он еще полежал минут 5, а потом услышал голоса, как ФИО5 сильно возмущался. Он спустился вниз. На первом этаже был Артем, ФИО5 и ФИО6. Они распивали спиртное. ФИО5 говорил Артему, зачем ты это сделал. Он сел за стол, после чего Артем встал, открыл дверь в соседнюю комнату, которая расположена слева от входа в дом, и сказал ему, смотри: «какой я телевизор принес». Также Артем пояснил, что телевизор принес из соседнего дома. В комнате на полу лежал небольшой телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №. Он не придал этому значение, так как был в алкогольном опьянении. Они продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они весь день распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним пришли ФИО41 со своей сожительницей ФИО42. Они начали распивать спиртные напитки – спирт. К обеду у них закончилось спиртное, но денег, ни у кого не было. ФИО5 сказал им, что в соседней комнате лежит телевизор, с которого можно снять запчасти и продать. Он вместе с ФИО43 и Артемом прошел в соседнюю комнату, которая расположена слева от входа в дом. На полу лежал небольшой телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, который ему показывал ДД.ММ.ГГГГ Артем. Они стали телевизор пинать ногами, чтобы можно было достать из него детали. Через какое-то время к ним пришли сотрудники полиции. После чего их всех доставили в пункт полиции № «Забалуево» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.77-79).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Артемом, ФИО44 и ФИО6 распивал спиртные напитки – спирт. Около 14 часов, во времени может ошибаться, ФИО45 поднялся наверх, а Артем ушел на улицу. Куда и зачем ушел Артем, он не знает, ему тот не говорил, либо он не помнит этого. Примерно через час Артем вернулся, при этом у того в руках был небольшой телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №. Когда он увидел данный телевизор, он сразу понял, что этот телевизор из <адрес>, так как ранее он часто был в этом доме. Артем данный телевизор поставил на пол в комнату, которая расположена слева от входа в дом. То, что Артем принес телевизор, видел и ФИО6. Потом к ним спустился ФИО46. Артем показал ФИО47, что принес телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, после чего с его разрешения был произведен осмотр его жилого дома, в ходе которого был изъят разбитый телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №. После этого его, Артема, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 доставили в отдел полиции для разбирательства (т.1, л.д. 84-86).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома у Свидетель №1 находились Горчаков Артем, ФИО51, с которыми они распивали спиртное. Также дома у ФИО5 была их общая знакомая по имени ФИО52, которая спала. В ходе разговора Горчаков Артем сказал, что знает дом, который где-то рядом, что там умер хозяин, и что дом открыт, также сказал, что можно сходить в данный дом и посмотреть, что в нем находится и взять что-нибудь из дома, чтобы потом продать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Артем стал одеваться, он также оделся и вышел с тем на улицу и пошел за Артемом. Артем прошел к <адрес>, и сказал, что якобы этот дом открыт, и можно посмотреть, что в нем есть ценное. Он видел, как Горчаков Артем прошел через калитку на территорию дома, а сам он ушел обратно домой к ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов домой к ФИО54 вернулся Горчаков Артем, который принес небольшой телевизор, в корпусе черного цвета. Когда Артем вернулся домой к ФИО5 с телевизором, он понял, что тот телевизор похитил в <адрес>. Он слышал, как Свидетель №1 выражал свое недовольство в сторону Горчакова Артема, что тот так поступил, что похитил телевизор в соседском доме. Немного побыв у ФИО5, он ушел от него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1, но дома никого не оказалось, и в это время подъехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, он понял, что в отдел полиции его доставили по поводу кражи телевизора, которую совершил Горчаков Артем (т.1, л.д.107-108).

Вину Горчакова А.Е. в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживал ее отец ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ее отец на постоянной основе находится в доме ветеранов, расположенном по адресу: <адрес>, на данный момент в его доме никто не проживает. В связи с этим, она периодически приходит к нему в дом, чтобы покормить кота и проверить обстановку на участке, у нее имеется комплект ключей, предоставленных ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она пришла в дом к отцу, входная дверь была приоткрыта, она зашла в дом и увидела, что в окне, расположенном на кухне, разбито стекло. Далее зайдя в комнату №, обнаружила отсутствие телевизора «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, который стоял на тумбе у окна. После чего она зашла в комнату № и увидела, что еще один телевизор находится не на своем месте. Также хочет добавить, что последний раз приходила в дом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. Все имущество было на месте, так же при выходе она закрыла на ключ входную дверь. Так же на ее имя имеется доверенность, нотариально заверенная №№ на представление интересов отца. Данный телевизор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, за какую сумму неизвестно, на данный момент с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 1 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к ответственности (т.1, л.д.4).

Из карточки службы 02 следует, что Потерпевший №1 сообщила, что произошло проникновение в дом, разбито стекло, украли телевизор (л.д. 3).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1) след обуви на одну темную дактопленку; 2) микрочастицы (волокна) на одну светлую дактопленку; 3) вещество бурого цвета, на фрагменте пленки; 4) след руки на одну светлую прозрачную клейкую ленту (т.1, л.д.13-21).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, с антенной, упакованные в клетчатую сумку, сопровожденную биркой с пояснительной надписью (т.1, л.д.23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена клетчатая сумка, в которой находится телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, с антенной. Телевизор ламповый. Квадратной формы, имеющий размеры около 38 см в длину, около 32,5 см в высоту, и около 38 см в глубину. Диагональ- 14. Вес 8,7 кг. На передней панели телевизора имеются экран, который на момент осмотра повреждений не имеет, также на передней панели имеется рабочие кнопки (переключения громкости, каналов, выхода в меню и выключения телевизора). На боковых панелях имеются динамики, которые повреждений не имеет. Задняя панель телевизора имеет повреждения, а именно разломан каркас задней панели телевизора. Также на задней стенке телевизора имеются четыре разъема для штекеров. Также у телевизора имеется провод для подключения телевизора. При осмотре задней панели телевизора обнаруживается внутри телевизора разбитая ламповая часть телевизора и отсутствие радиодеталей: антенна двухрогая (т.1, л.д.166-169). Телевизор и антенна были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 170), возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 172).

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его фактического износа, составляет 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей) (т.1, л.д.176-189).

Также вина Горчакова А.Е. подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Горчаковым А.Е., в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с сидящим напротив его Горчаковым А.Е., ФИО6 и ФИО55. Они совместно с парнями распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сидящий напротив него Горчаков Артем ушел на улицу, куда тот пошел, он не спрашивал. Также в доме была девушка по имени ФИО56, та спала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сидящий напротив него Горчаков Артем пришел к нему домой и принес с собой телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, небольшого размера. Он, увидев данный телевизор, который принес сидящий напротив его Горчаков Артем, понял, что такой же телевизор он видел в доме у соседа – дедушки ФИО2, который проживает в <адрес>. Он узнал данный телевизор, так как ранее был в доме № у соседа. Он понял, что сидящий напротив его Горчаков Артем похитил данный телевизор из <адрес>, поскольку в доме с февраля ДД.ММ.ГГГГ его сосед уже не проживал, так как его родственники определили в престарелый дом. Также он слышал, что Горчаков Артем показал данный телевизор ФИО57. В ходе разговора Горчаков Артем сказал, что разбил в <адрес> окно, залез в дом и похитил оттуда данный телевизор, чтобы его смотреть. Он хотел вернуть данный телевизор, так как понимал, что соседи заявят в полицию, но сделать этого не смог, ввиду того, что был в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный Горчаковым Артемом телевизор и доставили их в полицию. Также в полицию доставили ФИО6, ФИО58 (мужчина) и ФИО59. ФИО60 и ФИО61 пришли к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемый Горчаков А.Е., пояснил, что показания свидетеля Свидетель №1 он подтверждает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ушел из дома от сидящего напротив него ФИО5 и направился к <адрес>, чтобы посмотреть вернулся ли домой дедушка – ФИО6. Но так как постучавшись в двери и окна, никто не открыл, он, находясь возле <адрес>, решил залезть в <адрес> и похитить оттуда что-нибудь ценное, для себя. Он кулаком правой руки, на которой была надета перчатка, разбил окно, ведущее в кухню, через него залез в дом, прошел по комнатам, их было две. Сначала он хотел похитить большой телевизор, но не смог его унести, так как телевизор был тяжелый, поэтому в другой комнате со стола он взял маленький телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, и с ним, открыв замок на входной двери вышел из дома на улицу. Двери дома он плотно прикрыл, калитку закрыл обратно на засов, а с похищенным телевизором пришел домой к сидящему напротив него ФИО5. Придя домой с телевизором к ФИО5, сидящий напротив его ФИО5 понял, что данный телевизор из <адрес>, так как ФИО5 ранее там был и помогал проживающему там деду по имени ФИО6. Сидящий напротив него ФИО5 сказал ему, что телевизор надо вернуть, но он решил оставить похищенный им телевизор из <адрес> себе в личное пользование. В результате скандала, они телевизор повредили нечаянно. О том, что он принес домой к сидящему напротив него ФИО5 телевизор, также слышали и видели ФИО6 и ФИО62, которые были в тот момент дома у сидящего напротив его ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой к ФИО5 пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где он в последствии дал признательные показания (т.1, л.д.109-111).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Горчаковым А.Е., свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомого Свидетель №1, который проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Также у ФИО5 проживает сидящий напротив него Горчаков Артем. Также у ФИО5 дома находилась их общая знакомая ФИО63, которая спала, и был ФИО64. С ФИО5, ФИО6 и сидящим напротив него Артемом они распивали спиртное дома у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ушел в комнату спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в комнате, услышал, что парни громко разговаривают, и вышел к ним. В ходе общения сидящий напротив него Артем провел его в другую комнату и показал стоящий там телевизор, темного цвета, и сказал, что тот разбил окно в соседнем доме и из дома похитил данный телевизор. Он не спрашивал, зачем тот это сделал, так как он был пьян. В ходе распития спиртного он слышал, что Свидетель №1 ругался на сидящего напротив него Артема, зачем тот похитил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 домой в гости пришел ФИО66 и женщина по имени ФИО65. Также дома находился сидящий напротив него Горчаков Артем и ФИО5, а также ФИО67. ФИО6 дома у ФИО5 не было, так как тот ушел куда-то. Так как у них закончилось спиртное, ФИО5 предложил сдать телевизор на запчасти в металлоприем и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он раскрутить телевизор не смог, поэтому ногой пнул по нему. Кто еще пинал телевизор, он не помнит. В тот момент, когда он пнул телевизор, который принес Артем, пришли сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции для разбирательства.

Подозреваемый Горчаков А.Е., пояснил, что показания свидетеля Свидетель №2 он подтверждает полностью (т.1, л.д.112-114).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Горчаковым А.Е., свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомого Свидетель №1, который проживает в <адрес>, к которому он пришел в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома у Свидетель №1 находились сидящий напротив него Артем, ФИО68, с которыми они распивали спиртное. Также дома у ФИО5 была их общая знакомая по имени ФИО69, которая спала. В ходе разговора Горчаков А.Е. сказал, что знает дом, который где-то рядом, что там умер хозяин, и что дом открыт, также сказал, что можно сходить в данный дом и посмотреть, что в нем находится и взять что-нибудь из дома, чтобы потом продать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Артем стал одеваться, он также оделся, вышел с тем на улицу и пошел за Горчаковым А.Е. Артем прошел к <адрес> и сказал, что якобы этот дом открыт, и можно посмотреть, что в нем есть ценное. Он сказал Артему, что не пойдет в этот дом, так как понимал, что имущество, находящееся в данном доме, кому-то все равно принадлежит, и в случае если он оттуда что-то похитит, его привлекут к уголовной ответственности, поэтому он туда и не пошел. Он видел как Горчаков А.Е. прошел через калитку на территорию дома, а сам он ушел обратно домой к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов домой к ФИО5 вернулся сидящий напротив его Артем, который принес небольшой телевизор, в корпусе черного цвета. Когда Артем вернулся домой к ФИО5 с телевизором, он понял, что тот телевизор похитил в <адрес>. Немного побыв у ФИО5, он ушел от того ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1, но дома никого не оказалось, и в это время подъехали сотрудники полиции, и его доставили в отдел полиции, он понял, что в отдел полиции его доставили по поводу кражи телевизора, которую совершил Горчаков А.Е.

Подозреваемый Горчаков А.Е., пояснил, что показания свидетеля Свидетель №3 он подтверждает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ушел из дома Свидетель №1, и с ним вышел сидящий напротив него ФИО70. Они вместе дошли до <адрес>. ФИО71 сказал, что не пойдет с ним в дом, так как это противозаконно, он все равно прошу в дом и похитил телевизор (т.1, л.д.115-117)

Постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ правильными анкетными данными обвиняемого считать Горчаков А.Е. (т.1, л.д. 132, 221).

Постановлением об уточнении марки телевизора от ДД.ММ.ГГГГ считать правильной марку телевизора – телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: № (т.1, л.д. 220).

Постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ считать правильным адресом: <адрес> (т.1, л.д. 222-223).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Горчакова А.Е. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый Горчаков А.Е. вину в хищении телевизора потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, с суммой ущерба согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Горчакова А.Е. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым из дома, в котором ранее проживал ее отец, был похищен телевизор, при этом в доме было разбито окно, и в жилище нарушен порядок.

Дополняются вышеуказанные показания показаниями свидетеля Свидетель №2, проживавшего у Свидетель №1, который видел телевизор в доме Свидетель №1, и которому Горчаков А.Е. пояснял, что принес телевизор из соседнего дома. Впоследствии им был нанесен один удар ногой по телевизору, поскольку они хотели разобрать его на части.

Согласуются вышеуказанные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого проживал, в том числе, и Горчаков А.Е., и последний принес телевизор в дом Свидетель №1, как он понял, из дома его соседа, чем он был недоволен и хотел вернуть телевизор на место, но так этого и не сделал.

Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4, распивавшему алкогольные напитки, в том числе, с Горчаковым А.Е., которому предложили разобрать телевизор, но у него это сделать не получилось, после чего, по телевизору были нанесены удары, откуда телевизор оказался в доме Свидетель №1, ему было неизвестно.

Согласуются вышеприведенные показания с показаниями свидетеля ФИО14, которая распивала алкогольные напитки совместно с Горчаковым А.Е. и другими лицами, впоследствии которой было сказано, что в соседней комнате имеется телевизор, который нужно разобрать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Горчаков А.Е. предложил ему сходить в дом соседа и взять оттуда что-нибудь ценное для последующей продажи, на что он не согласился, но видел, как Горчаков А.Е. прошел на территорию дома соседа, вернувшись оттуда с телевизором.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора Горчакова А.Е. потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора Горчакова А.Е. судом также не установлено, поскольку его признательные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, в котором она после произошедших событий сообщила о хищении телевизора из дома ее отца; с протоколами осмотра жилищ, в том числе, в котором проживает Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен похищенный подсудимым телевизор; с протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор Потерпевший №1, на котором были обнаружены повреждения; с протоколами очных ставок, в ходе которых Горчаков А.Е. сообщал о совершенном им преступлении; а также с заключением эксперта, выводами которого была определена стоимость телевизора на момент хищения.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Горчакова А.Е. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горчакова А.Е., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Горчаков А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, изъял из жилища потерпевшей имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1250 рублей. Похищенным имуществом Горчаков А.Е. распорядился по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей, иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи– «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый Горчаков А.Е., не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №1 через окно, предварительно разбив его, убедившись, что дома никого нет. Подсудимый понимал, что он проникает в чужое жилое помещение с целью хищения чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу и не опровергнуто собранными по делу доказательствами, умысел на хищение чужого имущества у Горчакова А.Е. возник до того, как он оказался в жилище Потерпевший №1, следовательно, вторжение в вышеуказанное жилище было произведено с целью совершения кражи, на что указывает характер проникновения – с повреждением окна, целенаправленные действия по хищению и реализации имущества потерпевшей. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. То обстоятельство, что Горчаков А.Е. достоверно не знал, какие предметы находятся в жилище, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, имеющего материальную ценность.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Горчакова А.Е., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Горчаковым А.Е. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Горчакова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Горчаков А.Е. ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Горчаков А.Е. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 9-11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Горчаковым А.Е. своей вины в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, намерение возместить ущерб потерпевшей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Горчаков А.Е. написал объяснение, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

На основании чего, объяснение Горчакова А.Е. суд расценивает как явку с повинной и учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Горчакова А.Е., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях Горчакова А.Е. судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку телевизор был возвращен Ярмощук О.С. следователем в ходе проведения следственных мероприятий. Кроме того, возвращенный телевизор имел повреждения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Горчакова А.Е., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение Горчакова А.Е. во время совершения преступления суду в ходе судебного следствия не представлено, а потому, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горчакова А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения.

    На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Горчакову А.Е. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Горчаковым А.Е. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Горчакову А.Е. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Горчакову А.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Горчакову А.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Горчакову А.Е. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства, по убеждению суда, дают возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Горчакову А.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который признан подсудимым Горчаковым А.Е. и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Горчакова А.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1250 рублей. Несмотря на то, что телевизор был возвращен потерпевшей, он был возвращен в поврежденном состоянии, поскольку как показал сам подсудимый, по телевизору были нанесены удары, в связи с чем иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Горчакова А.Е. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 1250 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимый Горчаков А.Е. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола его задержания, судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что Горчаков А.Е. за совершение преступления фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горчакова Артема Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Горчакова А.Е. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Горчакова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Горчакова Артема Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, модель: №, серийный номер: №, антенна, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 172), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.