Решение по делу № 2-1678/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 июня 2021 г.

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2021 года

с участием

Муртузалиевой П.А.- представителя Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

Мусиева Р.Г.- представителя Исаева М.М.

гражданское дело № 2-1678/2021 (УИД 05 RS 0018-01-2020-012637-70) по иску МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Исаеву Магомеду Махмудовичу о:

*расторжении договора № 06 от 04 марта 2019 года об аренде земельного участка площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000009:50 по адресу: г. Махачкала, в районе с. Богатыревка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Исаевым Магомедом Махмудовичем, обязав ответчика вернуть земельный участок в надлежащем состоянии,

*взыскании с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (правопреемника КУИ г. Махачкалы) задолженности по арендным платежам в размере 191 387 руб. 10 коп.,

* взыскании с ответчика пени в размере 30 093 руб. 06 коп. за просрочку уплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управления имущественных и земельных отношений Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Исаеву Магомеду Махмудовичу о:

*расторжении договора № 06 от 04 марта 2019 года об аренде земельного участка площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000009:50 по адресу: г. Махачкала, в районе с. Богатыревка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Исаевым Магомедом Махмудовичем, обязав ответчика вернуть земельный участок в надлежащем состоянии,

*взыскании с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (правопреемника КУИ г. Махачкалы) задолженности по арендным платежам в размере 191 387 руб. 10 коп.,

* взыскании с ответчика пени в размере 30 093 руб. 06 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование своих требований оно указало, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Исаевым Магомедом Махмудовичем на основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора № 06 от 4 марта 2019 года об аренде сроком на 10 лет земельного участка общей площадью 250 000 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе с. Богатыревка, с кадастровым номером 05:40:000009:50 с видом разрешенного использования земельного участка для строительства промышленного комплекса, состоящего из парников, овощехранилища, минизавода по переработке овощей, в соответствии с пунктом п. 2.1 Договора и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном приложением № 2 к Договору, согласно приложением № 2 к Договору размер годовой арендной платы составляет 204 000 руб. в год, эту сумму арендной платы должна была вноситься равными долями ежеквартально не позднее дня окончания квартала, однако, арендатор не выполнял свои обязанности, не производил уплату арендных сумм, в результате этого образовалась задолженность за период с 30 июня 2019 года по 4 марта 2020 года в сумме 128 548 руб., пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей, за этот период ответчику начислена неустойка в сумме 5 838 руб. 73 коп., согласно пункту 3.1 договора аре5додатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив арендатору не менее чем за 30 дней уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения договора, такой причиной расторжения договора является нарушение арендатором двух раз подряд сроков внесения арендной платы, арендатор не только два раза подряд, но и неоднократно нарушал эти сроки, в связи с чем основания для расторжения договора имеются, ответчику уведомление о намерении расторгнут договор направлялось, однако, он не погасил задолженность по арендной плате, что является основанием для расторжения договора.

Ранее по делу выносилось заочное решение от 15 октября 2020 года, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 апреля 2021 года это заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика 191 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 30 092 руб. 06 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что даже после уплаты задолженности по арендной плате арендодатель вправе требовать расторжения договора, в данном случае имеет место нарушение сроков внесения арендных платежей 16 раз подряд, эти платежи не являются налоговыми поступлениями, их несвоевременное поступление приводит к невозможности решать социально-экономические задачи города.

Ответчик Исаев М.М. свои письменные возражения на иск не представил.

В судебном заседании Муртузалиева П.А.- представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы поддержала требования по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях, указав, что ответчик свои обязательства выполнил только после возобновления производства по делу, это не лишает истца требовать расторжения договора, поскольку нарушение сроков указывает на недобросовестность арендатора.

Исаев М.М.- сам в судебное заседание не явился, хотя, как об этом сообщил его представитель, о времени судебного заседания был извещен надлежаще и знал о рассмотрении спора, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Мусиев Р.Г.- представитель Исаева М.М. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, признав при этом, что действительно имело место нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, дополнительно указав, что нарушение сроков было связано с ограничениями, введенными в связи с пандемией, и невозможностью в связи с этим выходом для выполнения обязанности по внесению арендных платежей, кроме того. сам Исаев М.М. является лицом в возрасте и страдает многочисленными заболеваниями, в настоящее время ответчиком свои обязательства выполнены полностью, задолженность по арендным платежам и неустойка выплачена, нарушение сроков внесения сумм платежей не привело к существенному нарушению прав истца и муниципального образования.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы (правопреемником которого является УИЗО Администрации г. Махачкалы) и Исаевым М.М. заключен договор № 06 от 4 марта 2019 года об аренде сроком на 10 лет земельного участка общей площадью 250 000 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе с. Богатыревка, с кадастровым номером 05:40:000009:50 с видом разрешенного использования земельного участка для строительства промышленного комплекса, состоящего из парников, овощехранилища, минизавода по переработке овощей.

Согласно условиям договора сторонами годовая сумма арендной платы определена в размере 204 000 руб., которая арендатором, т.е. ответчиком по делу, должна вноситься ежеквартально не позднее дня окончания квартала равными долями, а именно, за 1 квартал –не позднее 31 марта, за 2 квартал – не позднее 30 июня, за 3 квартал –не позднее 30 сентября и за 4 квартал –не позднее 1 декабря.

Установлено также, что стороной истца свои обязательства выполнены, земельный участок передан арендатору, т.е. Исаеву М.М., о чем свидетельствует передаточный акт, этот факт не отрицается представителем ответчика Исаева М.М.

Обращаясь в суд с иском к Исаеву М.М. о расторжении договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и Исаевым М.М., УИЗО Администрации г. Махачкалы указывает на то, что ответчик не выполнял свои арендные обязательства по договору аренды и не только с нарушением срока, но вообще не вносил арендную плату за период с 30 июня 2019 года по 04 марта 2020 года, т.е. практически с первого же оговоренного договором первого периода внесения первой суммы арендной платы и до обращения истца в суд (в суд иск поступил 11 августа 2020 года).

При этом оно ссылается на положения статьи 614 и 619 ГК РФ, а также на пункты 2.1 и 2.3 арендного договора, заключенного с Исаевым М.М. 4 марта 2019 года.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое же правило предусмотрено абзацем седьмым статьи 619 ГК РФ, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом выяснялось соблюдение стороной истца этого правила досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка, УИЗО Администрации г. Махачкалы письмом от 13 марта 2020 года № 51.17.1990\20 направило Исаеву М.М. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Попова, 23, т.е. по месту жительства ответчика уведомление, в котором должнику предлагалось произвести уплату задолженности, которая к тому времени составляла 134 386 руб. 73 коп., в том числе основная задолженность в сумме 128 548 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 5 838 руб. 73 коп.

Представитель Исаева М.М. в судебном заседании не отрицал получение ее доверителем этого уведомления.

Кроме того, этот факт подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 800 834 464 93427, согласно которому Исаев М.М. получил 21 марта 2020 года данное отправление с уведомлением № 51.17-1990\20

Поэтому, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 4 марта 2019 года об аренде земельного участка площадью 250 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000009:50 по адресу: г. Махачкала, в районе с. Богатыревка, с видом разрешенного использования земельного участка для строительства промышленного комплекса, состоящего из парников, овощехранилища, минизавода по переработке овощей, одним из основных условий договора являлась арендная плата в сумме 204 000 руб. по ее внесению на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды земельного участка, заключенного между сторонами эти сроки внесения арендной платы определены, они приведены выше.

Судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что эти обязательства ответчиком не были выполнены, арендная плата не вносилась.

Как установлено в судебном заседании, при договорном обязательстве вносить платежи ежеквартально за 1 квартал 2019 года остаток суммы арендной платы не позднее 30 марта 2019 года, за второй квартал 2019 года –не позднее 30 июня 2019 года, за 3 квартал 2019 года –не позднее 30 сентября 2019 года и за 4 квартал 2019 года- не позднее 1 декабря 2019 года, за первый квартал 2020 года- не позднее 30 марта 2020 года, за второй квартал 2020 года- не позднее 30 июня 2020 года, Исаев М.М. не вносил арендную плату ни за один указанных периодов.

Из этих обстоятельств следует, что обязательства по внесению арендных платежей к моменту обращения истца в суд не выполнены шесть раз подряд.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Такое же право предусмотрено и пунктом 3.1 договора, заключенного между сторонами.

Из этого вытекает, что у истца- арендатора имелись предусмотренные законом и договором основания для постановки перед судом требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Исаевым М.М.

Какие-либо уважительные причины, в силу которых Исаев М.М. не выполнял свои обязательства, ни сам Исаев М.М. в какой-либо форме, ни его представитель в своих объяснениях не приводили и судом в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает утверждения представителя ответчика о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств было связано с ограничениями, установленными в связи с пандемией, поскольку на территории Российской Федерации ограничения, связанные с данным событием, как известно, установлены во второй половине марта 2020 года.

Это означает, что Исаев М.М. без каких-либо препятствий имел возможность по выполнению своих обязательств за период, за нарушение обязательств за который был первоначально исковые требования, а именно, за период с июня 2019 года по 4 марта 2020 года.

Однако, им этого не сделано.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что и в период послаблений ограничений по пандемии (а это имело место с мая 2020 года) предпринимал какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по арендной плате, и как это следует из представленных квитанций о погашении задолженности, сумма задолженности им погашена в мае 2021 года в период рассмотрения дела после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что расторжение договора в данном случае не соразмерно характеру нарушения ответчиком обязательств и тому, что нарушение прав истца является несущественным, поскольку имеет место лишь задержка поступления средств в казну муниципального образования, а сами суммы задолженности к моменту вынесения решения суда уже уплачены, также как суммы неустойки, которые являются мерой ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей, тем самим нарушенное право истца восстановлено в полном объеме. При этом представитель ответчика ссылается на разъяснения, данные по этому поводу в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на судебную практику по делам данной категории.

    Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на который ссылается представитель ответчика, разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из смысла этих разъяснений следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска о расторжении договора аренды в том случае, если иск о расторжении договора аренды предъявлен по истечении неразумно длительного периода после погашения задолженности по просроченным арендным платежам.

По настоящему делу иск предъявлен до погашения задолженности по арендной платы, кроме того, задолженность по этим платежам не была погашена даже после того, как заочным решением суда эта сумма задолженности была взыскана, а погашена она только непосредственно перед вынесением решения суда, тогда как заочное решение суда было отменено и производство по делу по иску, который был заявлен в августе 2020 года, возобновлено определением суда от 14 апреля 2021 года.

Из изложенного следует, что условия, при которых согласно приведенным разъяснениям суд может отказать в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, в данном случае отсутствует, поскольку иску предъявлен до погашения задолженности по арендным платежам.

Суд не может согласиться со ссылкой представителя истца на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении иска в том случае, если невыполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, в том числе и при их неуплате в сроки подряд два и более раза, не привело к существенному нарушению прав арендодателя.

Сама по себе согласно процессуальным канонам судебная практика становится руководящей для всех судов Российской Федерации в том случае, если она в рамках полномочий Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ) облачена в соответствующие документы этих судебных инстанций и органов.

Однако, таких разъяснений по названным вопросам на сегодняшний день отсутствуют.

Кроме того, изучение судебной практики показывает, что вышестоящие суды не соглашались с судебными актами нижестоящих судов, которые не дали оценку доводам сторон о существенности или несущественности нарушения прав арендодателя нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, что является нарушением требований статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, особенно тогда, когда нарушение арендатором своих обязательств явилось следствием просрочки обязательств самим арендодателем.

В судебном заседании не установлены факты просрочки со стороны арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что арендатор не мог определенный период использовать земельный участок в связи с тем, что он оказался незаконно занят кем-то, а также в связи с тем, что сам договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

То обстоятельство, что земельный участок передан арендатору свободным от каких-либо замечаний со стороны арендатора подтвержден актом приема передачи от 4 марта 2019 года.

Это свидетельствует о том, что на момент передачи земельного участка какие-либо препятствия к использованию участка по назначению не имелись.

Кроме того. в соответствии со статьей 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, имеет такие же права на защиту, что и собственник, и в случае нарушения своих прав Исаев М.М. должен был обратиться в суд, в том числе хотя бы довести до сведения арендодателя.

Однако, эти действия Исаевым М.М. также не совершены.

Отсутствие регистрации договора согласно условиям договора не являлось препятствием как для использования участка, так и для невыполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 4.1 и 7.1 заключенного между сторонами сам договор начал действовать с момента подписания сторонами, т.е. с 4 марта 2019 года, и арендатор был вправе приступить к использованию участка также с момента подписания договора.

Отсюда следует, что доводы представителя ответчика не состоятельны, не основаны на условиях договора и не могут служить основанием как для оправдания нарушений арендатором сроков внесения арендных платежей, так и для сохранения арендных отношений.

    В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение Исаевым М.М. своих обязательств по внесению арендных платежей не является единичным случаем такого отношения арендаторов земельных участков муниципальной собственности к исполнению своих обязательств по уплате арендных платежей, из-за этого страдает казна муниципального образования, которая лишается возможности реализовать за счет собственных поступлений решать социально-экономические задачи, поэтому, арендодатель вынужден искать добросовестных арендаторов, для чего является необходимым прекращение арендных отношений с недобросовестными арендаторами муниципальных земель.

    Суд не может согласиться с такими утверждениями представителя истца, поскольку в соответствии со статьей 39, пунктами 1, 3 и 5 статьи 41 и статьей 42 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления, к неналоговым доходам муниципальных бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов муниципального бюджета, к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

Невыполнение арендаторами своих обязательств по внесению арендных платежей за арендованные земельные участки, а тем более, если это нарушение носит массовый характер, явно оказывает влияние на возможности муниципального бюджета по выполнению бюджетных обязательств, в том числе и по реализации социально-экономических задач, имея в виду от своевременности поступления средств арендных платежей от каждого арендатора зависит общие объемы поступлений в муниципальный бюджет и решение вопросов местного значения..

Поэтому, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о несущественности нарушения прав истца и муниципального образования «город Махачкала» нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В связи с изложенным суд находит, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о возложении на Исаева М.М. обязанности возвратить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000009:50 по адресу: г. Махачкала, в районе с. Богатыревка в надлежащем состоянии, такое требование основано на положениях статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 42 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок в состоянии не хуже пеораоначального.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 396 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено иное, поэтому, Исаев М.М. должен был исполнить свои обязательства и по внесению арендной платы за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании к моменту вынесения настоящего решения ответчиком вся сумма задолженности и по пени погашена.

Это не отрицает представитель истца и подтверждается представленными в дело квитанциями (например, от 25 мая 2021 года на сумму 149 500 руб. и от 28 мая 2021 года на сумму 45 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что полное погашение ответчиком суммы задолженности по арендным платежам и пени по ним может стать основанием для отказа истца от иска в этой части, но она не наделена полномочиями на отказ от иска, поэтому, считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Суд также считает, что основания для удовлетворения иска отпали, в связи с чем требования Администрации г. Махачкалы о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что ко дню вынесения решения суда все задолженности за исковый период, т.е. по состоянию на 11 апреля 2021 года погашены.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Исаеву Магомеду Махмудовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 06 от 04 марта 2019 года об аренде земельного участка площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000009:50 по адресу: г. Махачкала, в районе с. Богатыревка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, правопреемником которого является МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», и Исаевым Магомедом Махмудовичем.

Обязать Исаева Магомеда Махмудовича, 12 февраля 1958 года рождения, уроженца селения Мачада Советского района ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. Попова, 23, возвратить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000009:50 по адресу: г. Махачкала, в районе с. Богатыревка в надлежащем состоянии.

В удовлетворении требований о взыскании с Исаева Магомеда Махмудовича в пользу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» задолженности по арендным платежам и пени за просрочку арендных платежей отказать в связи с тем, что ко дню вынесения решения суда все задолженности за исковый период, т.е. по состоянию на 11 апреля 2021 года погашены.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.