Решение по делу № 11-15023/2022 от 02.11.2022

    Дело №11-15023/2022                                                           Судья: Устьянцев Н.С.

    Дело №2-1035/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2022 года                                     г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего          Винниковой Н.В.,

    судей                                 Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

    при помощнике судьи              Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», Рыбину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО6, ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Теплосбыт» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к ООО «Теплосбыт», Рыбину М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за газ, поставленный за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в размере 399375 рублей 72 копейки.

        В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Поставщиком), ООО «Классик» (Газораспределительной организацией) и ООО «Теплосбыт» (Покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязался поставлять, а ООО «Теплосбыт» принимать и оплачивать поставленный природный газ, транспортировку газа осуществляет ООО «Классик». В соответствии с п.4.1 договора общее количество газа, поставляемого ООО «Теплосбыт», определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета ООО «Теплосбыт». Согласно п.5.5.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п.5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счетный счет истца. В целях обеспечения исполнения ООО «Теплосбыт» обязательств по договору на поставку и транспортировку газа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Теплосбыт» и Рыбиным М.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Рыбин М.С, обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно нести ответственность перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за исполнение ООО «Теплосбыт» обязательств по оплате текущего потребления газа, поставляемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ответчику ООО «Теплосбыт» поставлен газ на сумму 399375 рублей 72 копейки, который ООО «Теплосбыт» не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рыбина М.С. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Рыбин М.С., представитель ответчика ООО «Теплосбыт», представитель третьего лица ООО «Классик» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное ООО «Теплосбыт» в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399375 рублей 72 копейки суд необоснованно посчитал оплатой задолженности за спорный период, поскольку в соответствии с действующим законодательством и положениями п.п.5.8 и 5.11 договора на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ООО «Теплосбыт» задолженности за поставленный газ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в том числе, зачесть исполнение покупателем в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Поступившие по платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 399375 рублей 72 копейки зачтены в счет погашения обязательств ООО «Теплосбыт» по оплате поставленного газа за предыдущей период. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом решение по делу № основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на дату принятия судом решения по данному делу, указанное решение не вступило в законную силу, а взысканная им задолженность за период с марта по апрель 2022 года ответчиками не погашена. Полагает, что судом неверно применены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявлены требования о взыскании с ответчиков только суммы основного долга по договору поставки и транспортировки газа. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст.855 ГК РФ, регулирующей очередность погашения платежей при недостаточности средств должника, в связи с несоблюдением должником календарной очередности погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплосбыт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наименования платежа указано на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре №, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязано было зачесть поступившие денежные средства в сумме 399375 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по договору за май 2022 года, что соответствует положениям п.1 ст.319.1 ГК РФ, согласно которым если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ООО «Теплосбыт» - ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Рыбин М.С., представитель третьего лица ООО «Классик» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - Натфуллиной Г.Г., Мухина Е.А., представителя ответчика ООО «Теплосбыт» - Курочкина С.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу, в связи с неправильным применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.п.1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Поставщиком), ООО «Классик» (ГРО) и ООО «Теплосбыт» (Покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции <данные изъяты> транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировки.

Согласно п.4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным прибора Поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам Покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п.4.7 договора.

Пунктами 5.2, 5.4 договора установлено, что Покупатель оплачивает газ по его фактической цене, равной базовой расчетной цене газа, в соответствии с выбранным Покупателем порядком расчетов за газ. Фактическая цена и общая стоимость газа, поставленного по договору в месяц поставки, отражается в товарной накладной.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленный газ вносится Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет Поставщика. Условия дополнительного соглашения вступают в силу и применяются к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Кредитором), ООО «Теплосбыт» (Покупателем) и Рыбиным М.С. (Поручителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнением Покупателем и в том же объеме обязательств по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» осуществило поставку ООО «Теплосбыт» газа в объеме 76021 куб.м. на сумму 399375 рублей 72 копейки, что следует из подписанного сторонами акта № от ДД.ММ.ГГГГ поданного-принятого и транспортированного газа за май 2022 года, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата поставки газа ООО «Теплосбыт» произведена не была, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Теплосбыт» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о погашении задолженности в сумме 399375 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рыбина М.С. направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «Теплосбыт» обязательств по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного в мае 2022 года газа в сумме 399375 рублей 72 копейки и просьбой о погашении указанной задолженности в течение 2 дней.

Неисполнение ответчиками ООО «Теплосбыт» и Рыбиным М.С. обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО «Теплосбыт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» денежные средства в размере 399375 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив имевшуюся задолженность за поставленный газ за май 2022 года, отклонив доводы истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что произведенный ООО «Теплосбыт» ДД.ММ.ГГГГ платеж в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора зачтен в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы поставки, в том числе за март 2022 года и апрель 2022 года, указав, что соглашением сторон мог быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В п.5.8 договора на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, в соответствии с которым при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от Покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно п.5.11 договора при наличии задолженности по оплате за поставленный газ, платеж Покупателя не является авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном поручении.

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила ст.319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

С учетом диспозитивного характера положений ст.319.1 ГК РФ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Теплосбыт» вправе были предусмотреть в договоре на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ иную очередность исполнения однородных обязательств ООО «Теплосбыт» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Из сводного расчета суммы задолженности за поставленный природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составленного ООО «Теплосбыт» акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосбыт» имело задолженность по оплате поставленного ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в апреле 2022 года газа в сумме 1012587 рублей 28 копеек.

Таким образом, при поступлении от ООО «Теплосбыт» платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399375 рублей 72 копейки ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обоснованно применило в данном случае добровольно согласованные сторонами условия (п.п.5.8, 5.11 договора) о распределении поступающих от ООО «Теплосбыт» платежей в счет погашения существующей задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения (ст.ст.421, 431 ГК РФ).

    Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Теплосбыт» имело задолженность перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 года в размере 399375 рублей 72 копейки, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Теплосбыт» и Рыбина М.С. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399375 рублей 72 копейки.

    То обстоятельство, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплосбыт» и Рыбина М.С. в солидарном порядке в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный в период с марта 2022 года по апрель 2022 года газ в сумме 1227138 рублей 70 копеек и выдан исполнительный лист основанием для признания неправомерным произведенного истцом зачета платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за март, апрель 2022 года не является, поскольку наличие судебного постановления не лишает должника права на его исполнение в добровольном порядке, а произведенный ООО «НОВАТЭК-Челябинск» зачет прав ответчиков не нарушает, поскольку в целом уменьшает задолженность по имеющимся у них обязательствам перед истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчиков ООО «Теплосбыт» и Рыбина М.С. в пользу истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 3597 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (№ №), Рыбина Михаила Сергеевича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН №) задолженность по договору на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399375 рублей 72 копейки, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН №), Рыбина Михаила Сергеевича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3597 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года