Решение по делу № 2-3947/2016 от 06.09.2016

Дело №2-3947/16                                           (заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.11.2016 г.    г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        Установил:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> понесенные им за составление экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, складывающиеся из <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> – за составление искового заявления и <данные изъяты> – за участие в судебном заседании. В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Грит ВулХовер», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>

25.03.2016г. ответчику были предоставлены все имеющиеся документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата не была произведена, а лишь 06.07.2016года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Считает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2016г. по 06.07.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, однако, при рассмотрении дела истец настаивал на первоначальных требованиях.

В судебное заседание истец Калинин А.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенностям от 07.10.2016г., от 18.03.2016г. Пономаренко Д.С. заявленные первоначально исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.03.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Грит ВулХовер», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу (л.д.9). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.10,11). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от 18.04.2016г. (л.д.13-19).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.32).

25.03.2016г. ответчику были предоставлены все имеющиеся документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата не была произведена (л.д.12),

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

29.06.2016г. истцом ответчику была предъявлена претензия о выплате неустойки. (л.д.7,8), однако, требования истца исполнены не были.

Поскольку выплаты суммы страхового возмещения истцу своевременно небыли произведены ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования, заключен между сторонами 17.04.2015 года.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.04.2016г. по 06.07.2016г. (82 дня) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С представленным расчет истца суд соглашается, считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При исчислении размера неустойки, суд учитывает, что после 1 сентября 2014 года действовал Закон №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года, в соответствии с ст.21 которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные истцом на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Указанные расходы истца подтверждаются представленным договором от 21.06.2016г. (л.д.24-27), трудовым договором от 01.04.2016г. (л.д.47-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.58).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной и справедливой, затраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.А. неустойку в размере <данные изъяты> и по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Р.И.Боева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 г.