Решение по делу № 11-133/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-133/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеенко Дениса Викторовича – Зиганшиной Елены Хасановны на решение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Матвеенко Дениса Викторовича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Матвеенко Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие Программы ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карты ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении истца, с ответчика взыскана сумма убытков в виде удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик продолжил взимать с истца комиссию (плату) за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт и после ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к м мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма платы за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истцом получены ДД.ММ.ГГГГ года. Требования потребителя удовлетворены несвоевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму платы за присоединение к Программе страхования составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму неустойки на сумму убытков за уплаченную плату за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Матвеенко Д.В. – Зиганшина Е.Х. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу.

В судебное заседание истец Матвеенко Д.В., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между Матвеенко Д.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,50 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Матвеева Д.В. по внесению платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Матвеенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитом и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Матвеенко Д.В. сумма убытков в виде удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Матвеенко Д.В. была взыскана сумма уплаченной платы за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть представленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе о взимании платы за присоединение к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, сумма, уплаченной истцом платы за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и взысканная с ответчика решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, является возмещением возникших у истца убытков, наличие и размер которых был установлен указанным решением.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неустойки, рассчитанной на сумму убытков в виде платы за присоединение к Программе страхования, фактически повторяющие основание иска, являются необоснованными, доказательств иного не представлено.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, всем доводам и возражением сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. Нормы права при разрешении спора применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшиной Елены Хасановны - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Н.В. Туранова