Решение по делу № 2-299/2023 (2-3278/2022;) от 28.11.2022

дело № 2-299/2023 (2-3278/2022)

УИД № 34RS0001-01-2022-005407-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Букиной Полине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 338 219 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 582 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «АльфаСтрахование» автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Букина П.М., управляющая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт к ИП ФИО5 Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 388 219 рублей. Указанные денежные средства были уплачены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. От возмещения причиненного ущерба в претензионном порядке Букина П.М. уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Букина П.М., ее представитель по доверенности Бенделиани Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Букиной П.М. ДД.ММ.ГГГГ, указали, что размер ущерба является завышенным. В обоснование своих доводов представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 567 рублей. В связи с чем, не возражали против взыскания с ответчика суммы в размере 183 567 рублей.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории ФИО2 транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Букиной П.М., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который значится в органах ГИБДД МВД ФИО2 принадлежащим последней.

Виновность Букиной П.М. в причинении имущественного вреда истцу объективно подтверждена сведениями, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>, включая письменные объяснения Букиной П.М., в которых совершение столкновения с автомобилем принадлежащего ФИО11 ею не оспаривалось. В судебном заседании ответчик Букина П.М. также не оспаривала виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Букиной П.М., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП по правилам <данные изъяты> застрахована не была, что следует из административного материала и не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО11 ущерба на ответчика, поскольку Букина П.М. является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании выставленного ИП ФИО5 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 219 рублей.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Согласно представленной по запросу суда копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего явно завышена и не соответствует объему причиненных повреждений, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> ФИО2.

Однако <данные изъяты> ФИО2 материалы дела были возвращены с приложением сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведенного исследования, установить какие именно повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, могли быть образованны в результате рассматриваемого события не представилось возможным, то ответить на поставленные на разрешения эксперта вопросы также не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам поставленным на разрешение эксперта.

В своем заключении эксперты <данные изъяты> ФИО2 ФИО8, ФИО9 в том числе указали, что на основании ст. 85 ЕПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в виду недостаточности предоставленных документов (объектов) необходимых для проведения исследований и дачи заключения. Так, имеющаяся в представленных материалах гражданского дела информация не пригодна для трасологического исследования, поскольку отсутствует масштабная фотосъемка позволяющая судить о размерах и расположении повреждений каждого конструктивного элемента в отдельности на автомобилях «<данные изъяты>» государственный номерной знак № и «<данные изъяты>» гос.номер №, не возможно установить контактные пары обуславливающие зоны взаимодействий на ТС, на ракурсах фотоснимках не просматривается взаимосвязь между внутренними и наружными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя Букиной П.М., управляющей автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, установлена, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер и объем причиненного ущерба.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд относится критически к представленному стороной ответчика экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поскольку с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба, не является. Эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, не представлена методика произведенного расчета ущерба, транспортное средство не осматривалось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного неиспользование стороной ответчика диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают доводы истца.

Как указано выше, на основании выставленного ИП ФИО5 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 338 219 рублей.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности ответчика Букиной П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Букиной П.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено; риск гражданской ответственности ответчика Букиной П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в силу закона истец, произведя оплату расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование», в связи с чем с Букиной П.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 219 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО2. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика Букину П.М.

Согласно заявлению <данные изъяты> ФИО2 стоимость автотехнической экспертизы составила 5 292 рубля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Директор <данные изъяты> ФИО2 Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО2. Стоимость экспертизы составила 5292 рубля, что также подтверждается финансово-экономическими обоснованиями расчета затрат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Букиной П.М. в пользу <данные изъяты> ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 292 рубля.

Кроме того, документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 582 рубля 19 копеек.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Букиной Полине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Букиной Полины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:№, ОГРН№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 338 219 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей 19 копеек.

Взыскать с Букиной Полины Михайловны в пользу <адрес> ФИО2 (ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Алексеева И.В.

Справка: решение принято в окончательной форме 7 июля 2023 г.

Судья                             Алексеева И.В.