Решение от 18.05.2023 по делу № 02-1620/2023 от 21.03.2023

УИД 77RS0008-02-2023-002882-30

Дело №2-1620/2023                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                                              город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Егорову ***о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Егорову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком  был заключен кредитный договор №107924173. Клиент обратился в Банк с Заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает денежных средств на счете карты, установить ему лимит осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Ответчик подтвердил, что соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте является действия Истца по открытию Ответчику Счета Карты. Банк открыл Ответчику счет карты №***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Gold "Золото", осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика. Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платеже, Истец на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив Ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 25.12.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Ответчиком не возвращена и составляет 74 895,76 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 26.07.2013 по 10.03.2023 по договору №107924173 от 26.07.2013 в размере 74 895,76 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 446,87 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Егоров О.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствии, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать (л.д. 32).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №107924173 (л.д. 8-12).

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.6) и выписке по счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.18), однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств.

АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику требование в виде заключительного счета-выписки от 26.11.2014 о необходимости произвести погашение задолженности до 25.12.2014, которое не исполнено (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы от 16.05.2019 отменен судебный приказ №*** от 08.04.2019 (л.д.20).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Заключительный счет от 26.11.2014 о возврате задолженности по договору выставлен ответчику, срок возврата установлен 25.12.2014 с учетом разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности не приостанавливает. При этом в материалы дела не представлены данные, позволяющие убедиться в получении требования ответчиком.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям начал исчисляться с 26.12.2014, который истек 26.12.2017, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в апреле 2019 года, иск в суд подан 16.03.2023.

Действий, совершенных ответчиком, которые могли свидетельствовать о признании им задолженности, тем самым прервать течение срока исковой давности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из материалов дела не усматривается.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова О.И. задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО Банк «Русский Стандарт» к Егорову ***о взыскании задолженности по договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2023.                                                                         

4