Решение по делу № 7У-1824/2020 [77-283/2020] от 27.03.2020

Дело № 283-/2020

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Николаенко Е.Ю.,

судей      Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

при помощнике судьи    Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора     Верхотиной В.В.,

адвоката Могилёва А.Ф.,

осужденной Бугай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титенка М.И. в интересах осужденной Бугай А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 30.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 28.11.2019 в отношении Бугай Анны Владимировны,

заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: защитника адвоката Титенка М.И., осужденной Бугай А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 28.11.2019 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением при его вынесении уголовно-процессуального закона,

установила:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бугай Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - 90 000 рублей;

ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки -100 000 рублей;

ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки -100 000 рублей;

ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО10) к 3 годам лишения свобода со штрафом в трехкратном размере суммы взятки -100 000 рублей;

ч.1ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 150 часам обязательных работ,

ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, совершенных Бугай А.В, изменена на преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бугай А.В. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбытия наказания Бугай А.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение осужденной самостоятельно с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бугай А.В. под стражей в период с 16.01.2019 по 04.04.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество отменено.

Денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО «Сбербанк России» в Дальневосточном банке <адрес>), в сумме 500 000 рублей обращены в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> 28.11.2019 приговор изменен, определено:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Бугай А.В. по каждому из преступлений, совершенному по поручению ФИО7, ФИО8, ФИО9г.о, и ФИО10, по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то есть посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия;

указать в резолютивной части приговора об освобождении Бугай А.В, от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11), ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12), на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,- в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 291.1 УК РФ, совершенному Бугай А.В. по поручению ФИО7О., ФИО8, ФИО9г.о. и ФИО10, а также о назначении по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене постановления <адрес> районного суда <адрес> от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество Бугай А.В. - денежные средства в сумме 500 ООО рублей и об обращении их в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа;

отменить арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 09.08.2018 на имущество Бугай А.В. - денежные средства в сумме 500 000 рублей;

смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Бугай A.В., по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, - до 3 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от 25.12.2019 исправлена описка, допущенная во вводной части приговора    <адрес> в отношении Бугай А.В., постановлено считать правильной дату вынесения приговора – 29.08.2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Титенок М.В. выражает несогласие с приговором от 30.08.2019 и апелляционным определением от 28.11.2019, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного Бугай А.В. наказания. Ссылается на то, что в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела судом Бугай А.В. признавала вину в совершении инкриминируемых преступлений, фактически явилась с повинной, сообщив о своей противоправной деятельности и противоправной деятельности должностных лиц подразделения ФССП РФ, изобличала последних в ходе допросов и очных ставок, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ, ею соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, она добровольно сообщила о наличии у нее сбережений в сумме 500 000 рублей, на которые впоследствии был наложен арест. Суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела и роль Бугай А.В., сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Бугай А.В. не судима, характеризуется исключительно положительно, у нее на иждивении находятся престарелые родители, отцу диагностировано тяжелое заболевание. В случае длительного нахождения Бугай А.В. в условиях изоляции от общества возглавляемое ею предприятие прекратит свое существование, соответственно привлеченные в качестве работников жители отдаленных районов <адрес> лишатся единственного источника дохода. Ссылается также на то, что <адрес> <адрес> 25.09.2019 вынесен приговор в отношении ФИО21, непосредственно являвшейся должностным лицом, получившим при посредничестве Бугай А.В. взятки от ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которой назначено наказанием в размере 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бугай А.В. по каждому из преступлений, совершенных по поручению ФИО7, ФИО8, ФИО9г.о, и ФИО10 как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом допустив явную техническую описку при указании нормы уголовного закона, указав, ч.2 ст. 291 УК РФ вместо ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

В резолютивной части апелляционного определения определено указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Бугай А.В. по каждому из преступлений, совершенных по поручению ФИО7О., ФИО8, ФИО9г.о, и ФИО10, по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то есть посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, согласно предъявленному Бугай А.В. обвинению, установленным в приговоре фактическим обстоятельствам и юридической оценке ее действий, данных судом первой инстанции в приговоре, Бугай А.В. обвинялась и признана виновной в совершении:

01.07.2016 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО9 и взяткополучателя ФИО14 и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия;

в период с 01.12.2016 года по 23.12.2016 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО10 и взяткополучателя ФИО14 и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о данной судом первой инстанции юридической оценке действий Бугай А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, при указании о квалификации указанных преступлений, как посредничеств в получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции вышел за рамки обвинения.

Кроме того, в апелляционном определении не дана оценка наличию в приговоре указания на л.32 о том, что квалифицирующий признак по всем перечисленным эпизодам - дача взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, нашел свое подтверждение противоречащего данной судом юридической оценке действий Бугай А.В. по передаче денежных средств, от ФИО7О. и ФИО8 ФИО15 за незаконное бездействие.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что дата вынесения обжалуемого приговора указана в приговоре – 30.08.2019, в то время, как согласно протоколу судебного заседания, вынесен и провозглашен приговор был 29.08.2019.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от 28.11.2019 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление <адрес> <адрес> от 25.12.2019 об исправлении описки, допущенной во вводной части приговора <адрес> <адрес> в отношении Бугай А.В. от 29.08.2019 по уголовному делу № в части указания даты его вынесения, также подлежит отмене. Постановление вынесено в порядке исполнения приговора, однако ввиду отмены апелляционного постановления, приговор не вступил в законную силу.

В связи с отменой апелляционного определения, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника не могут быть рассмотрены по существу и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что до постановления приговора и    вступления его в законную силу Бугай А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, судебная коллегия полагает, что учитывая тяжесть и обстоятельства вменяемого Бугай А.В. преступлений, ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, указанная мера пресечения будет достаточной для обеспечения ее надлежащего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 28.11.2019 по уголовному делу в отношении Бугай Анны Владимировны отменить.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной во вводной части приговора <адрес> районного суда <адрес> в отношении Бугай А.В. по уголовному делу № отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес> суд в ином составе суда.

Из-под стражи Бугай Анну Владимировну освободить немедленно.

Избрать Бугай Анне Владимировне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                          Е.Ю. Николаенко

Судьи                                А.П. Васильев

Г.М. Дежурная